Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А27-4298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5455/08 (А27-4298/2008-7)

«27» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Прозорова В.В.,

при ведении протокола председательствующим судьей  Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто», г. Кемерово  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008  по  делу  № А27-4298/2008-7  по иску  Автономной некоммерческой организации Центр подготовки водителей «Маги­страль-Авто», г. Кемерово к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто», г. Кемерово о взыскании 39 635 рублей страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы  (судья Шефер Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Центр подготовки водителей «Маги­страль-Авто» (АКО ЦПВ «Магистраль-Авто») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто», (ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 635 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремон­та транспортного средства в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 (резолютивная часть объявлена 29.07.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в обоснование на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению; представленный истцом отчет №966-АМТС/15-11-2007 не содержит расчета действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2008 года, апелляционной суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 года в 12ч.10м. по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410 государственный регистрационный номер Н 936 КР 42, под управлением водителя Мурзаева Равиля Гайрулловича, и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42, принадлежащего на праве собственности АКО ЦПВ «Магистраль-Авто».

Согласно справке Отдела ГИБДД ОВД по г.Юрга, протокола об административном нарушении 42 МА № 083519 от 17.09.2007 года и постановления по делу об административном правонарушении 42 ЕВ № 118234 от 18.09.2007 года, водитель Мурзаев Р.Г. нарушил пункт 23.2 ПДД - допустил при повороте падение опасного крупногабаритного груза на стоявший у обочины автомобиль вследствие нарушения правил перевозки (груз был не закреплен), в результате чего транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42, получило значительные технические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Мурзаева Р.Г. был на момент происшествия застрахован в ОАО «СГ «Региональный Альянс» - филиал «Коместра-Авто», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ОАО «СГ «Региональный Альянс», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 82 365 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АКО ЦПВ «Магистраль-Авто», проведя независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 39 635 руб., из них 37 635 руб. страховое возмещение  и 2000 руб. – затраты на проведение экспертизы.    

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответствен­ность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствен­ности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъя­вить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 2, 6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что:

- при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

- страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п.1 ст.13 названного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхо­вого случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный его имуществу, установлен ст. 7 данного закона и составляет не более 120 тысяч руб.

Наличие страхового случая и повреждение автомобиля подтверждено материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств размера причиненного убытка истцом представлены в материалы дела отчет № 966-АМТС/15-11-2007, составленный АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», из которого следует, что величина материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42, с учетом из­носа заменяемых деталей составила 137 085 руб. (т.1 л.д. 17-38).

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате страховщиком собственнику поврежденного транспортного средства, определена АКО ЦПВ «Магистраль-Авто», принимая во внимание перечисленную в добро­вольном порядке страховую сумму, в размере 37 635 руб. (120 000 руб. - 82 365 руб.).

Так как ответчик не представил обоснованных возражений по размеру ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленных истцом документов в качестве недостоверных доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Произведенные истцом расходы в размере 2000 руб. на проведение оценки специалистами АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» подтверждаются квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 936 от 18.11.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на порочность представленного истцом отчета №966-АМТС/15-11-2007, как на основание отмены решения суда первой инстанции, является несостоятельной.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст.15 указанного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем  требования, а также принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке № 966-АМТС/15-11-2007 следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использованы - Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятель­ности в Российской Федерации»; «Стандарты оценки, обязательные к применению субъек­тами оценочной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., а также «Методическое руководство по определению стоимости, затрат на вос­становление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», разработанное Севе­ро-Западным региональным центром судебной экспертизы г. Санкт-Петербург в 2001 году.

Названное Методическое руководство г. Санкт-Петербург прошло в установленном порядке регистрацию в Министерстве Юстиции России, в связи с чем применение данного документа согласуется с положениями ст.15 ФЗ «Об оценочной дея­тельности в Российской Федерации».

Раздел 2 отчета «Расчет рыночной стоимости восстановления транспортного средства»  содержит  дополнительные сведения, необходимые для подготовки данного отчета (т.1 л.д.72), в которых пробег расчетный и фактический пробег  составляет 160 587 и 161 000 км. Соответственно.

При таких обстоятельствах, отчет №966-АМТС/15-11-2007 о ремонтно-восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства ВАЗ-21093, обоснованно при­знан судом первой инстанции достоверным доказательством, подтверждающим размер заяв­ленной АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» ко взысканию суммы страхового возмещения.

Исходя из положений ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и основания, по которым ответчик обжалует решение, не основаны на фактических обстоятельствах и не нашли подтверждение в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда кемеровской области от 31.07.2008 года  по делу № А27-4298/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          И.И. Терехина

Судьи                                                                                         И.Н. Мухина

                                                                                                    В.В. Прозоров