Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-3583/08(9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3583/08 (9)

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО «Медиум» - Крывда А.Н. по доверенности от 12.08.2008г.,

ООО «Сельхозхимия» - Лесникова Е.И., решение от 27.08.2008г., от 27.08.2000г.,

ОАО «Россельхозбанк» - Абзалов Р.Ф. по доверенности от 13.05.2008г.,

ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания» - не явился (извещен),

от представителя собрания кредиторов: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельхозхимия», ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года по делу №А27-746/2008-4 (судья Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шевелевское»

конкурсный управляющий: Купцов В.И.

(заявление ООО «Медиум» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее - ООО «Шевелевское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.08.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Шевелевское» утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО «Медиум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований в размере 25 002 832 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское». Заявление мотивировано неисполнением должником своих обязательств, вытекающих из договора займа от 01.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008г. требования ООО «Медиум» в сумме 25 002 832 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы должника Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия») и Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее – ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 18.09.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Медиум» в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское». Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что в материалы дела не представлены векселя, которые были переданы должнику на основании договора займа от 01.04.2006г. по акту приемки-передачи от 01.04.2006г. Суд первой инстанции не проверил, обладало ли ООО «Медиум» правоспособностью на момент заключения договора займа от 01.04.2006г.; не истребовал учредительные документы ООО «Медиум», данные о государственной регистрации заявителя. Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе представитель собрания кредиторов ООО «Шевелевское» Гарнага Т.В., не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Медиум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом заявитель пояснил, что ООО «Медиум» является правопреемником ЗАО «Медиум», первоначально выступавшим в качестве займодавца по договору займа. 13.06.2006 г. ЗАО «Медиум» реорганизовано в ООО «Медиум» путем преобразования. В последствии стороны договора займа внесли изменения в договор, и в соответствии с новой редакцией договора займодавцем является ООО «Медиум». В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель представил дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Шевелевское» Купцов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами, изложенными в ней, просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований ООО «Медиум» в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское» отказать.

ОАО «Россельхозбанк», являющееся конкурсным кредитором ООО «Шевелевское», представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Сельхозхимия», ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сельхозхимия» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Медиум» с апелляционной жалобой не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО «Шевелевское» Купцов В.И., конкурсный кредитор ГПКО «Кузбасская агропромышленная компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ГП КО «Кузбасская агропромышленная компания» известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медиум» (займодавец) и ООО «Шевелевское» (заемщик) заключен договор займа от 01.04.2006г., в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 25 002 832 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия данного договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных указанным договором.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа передается ООО «Медиум» ООО «Шевелевское» в день заключения договора займа в полном объеме путем передачи векселей, выданных Кузбасским филиалом ОАО «Углеметбанк» 31 марта 2006 г. серии Е № 0009231, № 0009232, № 0009233, № 0009234, № 0009235, № 0009237.

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.4. договора).

Договор займа от 1 апреля 2006 г. заключен на срок до 1 апреля 2007 г. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, соответствующее условие договора сохраняет свою силу (пункты 2.3., 2.3. договора).

ООО «Медиум» предоставило ООО «Шевелевское» сумму займа в размере 25 002 832 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 01.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008г. ООО «Шевелевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.08.2008г. ООО «Медиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 25 002 832 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил требования ООО «Шевелевское» в размере 25 002 832 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по договору займа от 01.04.2006г. исполнены займодавцем, заемщику передана сумма займа в размере 25 002 832 руб.

Должником сумма займа в установленный договором от 01.04.2006г. срок не возвращена.

В связи с тем, что задолженность в размере 25 002 832 руб. возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подтверждена документально, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Медиум» в размере 25 002 832 руб., составляющих задолженность по договору займа от 01.04.2006г., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шевелевское».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исследования переданных по акту от 01.04.2006г. векселей отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО «Медиум» основывает свои требования наличием задолженности по договору займа от 01.04.2006г., а не по указанным векселям. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается договором займа от 01.04.2006г., а также актом приемки-передачи векселей от 01.04.2006г. Доказательств того, что сумма займа должнику не передавалась, заявители жалобы не представили.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у ООО «Медиум» юридической правоспособности на момент заключения договора займа также является необоснованной в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с Законом.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора займа от 01.04.2006г. ООО «Медиум» не было зарегистрировано в установленном порядке, заявители апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащим образом оформленную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в обоснование своих доводов.

Между тем, из представленного ООО «Медиум» договора займа от 01.04.2006г. в первоначальной редакции следует, что изначально займодавцем по договору являлось Закрытое акционерное общество «Медиум» (далее – ЗАО «Медиум»).

13.06.2006г. ЗАО «Медиум» преобразовано в ООО «Медиум», что подтверждается протоколом №01 общего собрания акционеров ЗАО «Медиум» от 04.04.2006г., свидетельством о государственной регистрации ООО «Медиум» от 13.06.2006г. Серия 22 №002644936.

14.09.2006г. между ООО «Медиум» и ООО «Шевелевское» заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от 01.04.2006г., в соответствии с которым в качестве займодавца выступает ООО «Медиум».

Таким образом, ООО «Медиум» является кредитором по обязательству из договора займа от 01.04.2006г.

Неизвещение лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Шевелевское», о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ООО «Медиум» не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

В силу пункта