Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-6088/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6088/08

29.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа: Сидоровой И.А. по доверенности от 11.04.2008г.                        № 16-04/2137, удостоверение; Тесаевой М.Р. по доверенности от 19.01.2008г.                              № 16-01/1723, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.07.08г. по делу № А27-5972/2008-5

по заявлению  ООО «Розница К-1»

к Межрайонной ИФНС России  по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - ООО «Розница К-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнец­кому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – ИФНС, административный орган) о признании недействительным по­становления №100 от 12.05.2008 года о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.08г. по делу                      № А27-5972/2008-5 отказано в удовлетворении заявления.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ИФНС нарушены положения Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» так как о предстоящей проверке общество не было извещено.

Суд критически оценил довод общества о том, что им приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на организацию труда и осуществления контроля на предприятии.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод общества о нарушении ИФНС положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. не обоснован, так как согласно ст. 2 Закона № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Однако, государственный контроль за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Кроме того, в отзыве апелляционную жалобу указано, что все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от имени ООО «Розница К-1», следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за нарушение Правил продажи товара, в том числе и алкогольной продукции.

Вина ООО «Розница К-1» заключается в непринятии исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных мер для недопущения нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налоговому органу при проведении проверки и рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ИФНС по телефону доверия поступило анонимное сообщение о том, что  по адресу ул. Обнорского, 14 в магазине «Мария-РА» отсутствуют ценники на бутылках с ликероводочными изделиями (л.д. 32).

Согласно поручению № 21 от 20.03.08г. (л.д. 33 т. 1) должностным лицам ИФНС поручалось провести проверку на объектах, расположенных на территории  Кузнецкого, Орджоникидзевского, Заводского районов г. Новокузнецка по вопросам: применения контрольно-кассовой техники; наличие государственной регистрации юридического лица, предпринимательской деятельности; соблюдения законо­дательства Российской Федерации в области производства, оборота и хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; соблюдение условий осуществления лицензионной деятельности.

20.03.08г. при проведении проверки соблюдения законо­дательства Российской Федерации в области производства, оборота и хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Мария - РА» по ул. Обнорского, 14, принадлежащего ООО «Розница К-1» совершена проверочная за­купка. В результате чего был установлен факт реализации продавцом-кассиром Ковалевой А.Р. алкогольной продукции, на которую не были вывешены ценники. Продавец-кассир принял от покупателя деньги, выдал товар, опечатал и выдал чек.

Результаты проверки оформлены актом № 5 от 20.03.08г. (л.д. 41). Данный акт подписан заведующим магазином, администратором и продавцом-кассиром, без указания каких-либо замечаний.

28.04.08г. составлен протокол № 45 об административном правонарушении (л.д. 34-36 т. 1).

12.05.08г. и.о. начальника налогового органа вынесено постановление № 100 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 37-40 т.1).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Розница К-1» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Налоговым органом установлено событие административного правонарушения - нарушение требований статьи 11 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 19 раздела 1, пункта 140 раздела 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нару­шениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель ссылается на недоказанность вины юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина юридического лица заключается в непринятии исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме названной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями технических стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования и конечном сроке использования.

Аналогичное требование содержится в пункте 11 Правил, которым предусмотрено требование к информации о товаре, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 указанных Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение этих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Арбитражный судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в магазине «Мария - РА» по ул. Обнорского, 14, принадлежащего ООО «Розница К-1» был установлен факт реализации продавцом-кассиром Ковалевой А.Р. алкогольной продукции, на которую не были вывешены ценники.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет довод  ООО «Розница К-1» о том, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, так как им приняты все предусмотренные трудовым законодательством меры, направленные на организацию труда и осуществления контроля на предприятии по следующим основаниям.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

Довод апелляционной инстанции о том, что ИФНС нарушены положения Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» так как о предстоящей проверке общество не было извещено, апелляционная инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 2 Закона № 134-ФЗ определяет государственный контроль как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Суд правомерно сослался на пункт 3 статьи 1 названного Закона, указав, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Данная позиция согласуется с позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в Письме от 21.12.2001г. № ШС-6-14/967, которым разъяснено, что положения данного Закона не распространяются на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проводимая Инспекцией проверка, как указано в оспариваемом поручении № 21 от 20.03.08г. (л.д. 33 т. 1), направлена на проверку соблюдения Обществом требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции, а также применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, а не на проверку требований, предъявляемых к товарам, работам, услугам.

Кроме того, отношения, связанные с оспариваемым постановлением, регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, где отсутствуют нормы, указывающие на необходимость уведомления о проведении подобной проверки.

Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ