Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-5132/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-5132/08(2)

29 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Е.В. Милованова, доверенность от 29.04.2008 г., удостоверение

от третьего лица: Ю.А. Козмин, протокол конференции от 27.06.2006 г., удостоверение, П.П. Куренный, доверенность от 01.09.2008 г., удостоверение №17, В.Н. Манохин, доверенность от 28.12.2007 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.08.2008 года по делу  №А67-1727/08 (Судья Т.А. Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛБК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс»

об истребовании имущества

с привлечением третьего лица: Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБК» (далее по тексту – ООО «ЛБК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (далее – ООО «Сибтекс») об истребовании  имущества  общей стоимостью 356 200 руб., перечисленное в перечне из 114 наименований, приложенном к заявлению от 08.07.2008 г. (т.1, л.д. 133-135).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу решением, Томское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ТРО ОО «ВОИ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ни в одном из дел № A67-10583/05, № А67-2223/98, № А67-3002/07, №А67-7669/04 предметом спора не являлось  установление права собственности ООО «ЛБК» на оборудование. Судом первой инстанции отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А67-5649/07, в котором истец просит признать за ним это право. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  ООО «Промотек».

В  судебном заседании представители третьего лица апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика    апелляционную жалобу  не признал, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал позицию суда первой инстанции по изложенным в решении основаниям.

ООО «ЛБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Томской области по делам № A67-10583/05, № А67-2223/98, № А67-3002/07, №А67-7669/04 (т.1, л.д. 106-111, т.2, л.д. 54-56), вступившими в законную силу, установлено, что истец произвел отчуждение спорного имущества ответчику на основании договора от 20.01.1999 г. (т.2, л.д. 20-24, 38).

В связи с этим, истец ходатайствовал о замене ООО «ЛБК», как собственника и арендодателя в отношении этого имущества, при разрешении спора по делу №А67-2223/98   на ООО «Сибтекс». В установленном законом по­рядке договор от 20.01.1999 г. не признан незаключенным, недействительным.

В силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участ­ник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом ин­терес нарушены;  нарушены или оспариваются ответчиком; нарушены (оспаривают­ся) вследствие неправомерных действий ответчика.

Факт перехода права собственности от ООО «ЛБК» к ООО «Сибтекс» не подлежит доказыванию вновь при разрешении данного спора, все доводы истца, приведенные в обоснование иска, направлены на пересмотр вступивших в закон­ную силу судебных актов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции арбитражному суду, рассматривающему спор по первой инстанции, не предоставлено право по пересмотру указанных судебных актов.

Вместе с тем, отсутствие  у истца установленного (возникшего) в предусмотренном законом порядке права собственности на спор­ное имущество, свидетельствует об обращении истца с иском, в котором он просит признать за ним право собственности на имущество (дело №А67-5649/07) (т.1, л.д. 105, т.2,  л.д. 57-58).

Доказательства, подтверждающие приобретение в установленном законом по­рядке истцом спорного имущества от ответчика или в ходе иных последовательных сде­лок, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, отсутствие у истца материального права, свидетельствует о том, что оно не может быть нарушено (оспорено) и, соответственно, восстановлено или защищено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у истца материального права, подлежащего защите в арбитражном суде, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2008 года по делу №А67-1727/08   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

         Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                                          К.Д. Логачев