Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А03-4458/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5742/08(А03-4458/2008-11)

«28» октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  28 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчиков:  не явились, надлежаще извещены

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Чернявского Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 августа 2008 года по делу № А03-4458/2008-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»

к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

по встречному иску государственного унитарного предприятия «Барнаульский завод «Кристалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл»

о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл» (далее – ГУП, ответчик, апеллянт), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее – ТУ ФАУФИ, ответчик) о государственной регистрации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перехода права собственности с Российской Федерации на ООО «Барнаульский завод «Кристалл» на склад холодный лит И, общей площадью 58,7 кв.м., расположен по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177; градирня литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., расположена по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177; нежилое помещение (Н4) на первом этаже здания пристроя литер А5, общей площадью 201 кв.м. (гараж для легкового транспорта литер А5), расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 177е; прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» на перечисленные объекты.

Ответчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15 августа 2005 года в части продажи объектов недвижимого имущества и сооружений, обязать истца передать ответчику градирню литер 5, общей площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/05--; склад холодный лит И, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:030420:0009:Ф-00001/036/И+:++++-;  гараж для легкового транспорта литер А5; проезды и тротуары, внутриплощадочные 5 668,23 кв.м.; обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 669 653 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- истец уточненным исковым заявлением фактически изменил и основание, и предмет иска, что недопустимо;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, посчитав досудебный порядок разрешения споров правом, но не обязанностью сторон;

- 12 августа 2008 года истец заявил ходатайство о привлечении второго ответчика, однако оно не было получено ответчиком заблаговременно, производство по делу с самого начала не проводилось;

- продавец не обладал правом на отчуждение спорного имущества, сделка является ничтожной;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А03-6216/2008-32.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал в связи со следующим:

- предмет и основание иска истцом не изменялись;

- в договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на обязательный претензионный характер разрешения спора;

- неявка представителя ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не является препятствием для его продолжения;

- спорное имущество находилось в государственной собственности и принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения;

- дело № А03-6216/2008-32 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Третье лицо, ответчик ТУ ФАУФИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает , что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что по итогам открытых торгов между Обществом (покупатель) и ГУП (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оборудования № 31 от 15 августа 2005 года, предметом которого является, в том числе, спорное имущество  (том 1 л.д. 8 – 14, 43 – 45).

Договор сторонами исполнен, истцу передано имущество по акту приема-передачи от 15 августа 2005 года (том 1 л.д. 12), ответчику перечислены денежные средства, составляющие цену имущества, платежными поручениями № 230 от 04 августа 2005 года, № 340 от 05 сентября 2005 года (том 1 л.д. 15, 16).

Письма Общества в адрес ГУП от 14 апреля 2008 года, 21 ноября 2007 года, 01 ноября 2007 года, 18 ноября 2005 года о необходимости регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 29 – 32) оставлены без ответа.

Уклонение ГУП от государственной регистрации перехода права собственности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая сделку купли-продажи спорного имущества мнимой, то есть совершенной истцом лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как Общество не предпринимало никаких действий для регистрации права, ГУП предъявило встречный иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что ГУП уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, сделка сторонами исполнена, а потому не может являться мнимой.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами  параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество правильно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводу  ответчика о мнимости сделки купли-продажи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи, в судебном порядке не оспорены.

Мнимость совершенной сделки опровергается самим фактом предъявления настоящего иска Обществом, а также фактом исполнения сделки как Обществом, так и ГУП.

Кроме того, из представленных актов о приеме-передаче здания (сооружения) № 303, 304, 305 от 15 августа 2005 года, инвентарных карточек учета объектов основных средств от 00001409, 00001274, 00001408 от 15 августа 2005 года следует, что спорные объекты недвижимости учтены истцом в качестве основных средств, согласно пояснениям главного бухгалтера, анализу счета 68.8 по субконто Обществом начислен и уплачен налог на имущество за 2006, 2007, 2008 годы  (том 1 л.д. 20 – 28, 79, 80).

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм также отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает изменения как предмета, так и основания одновременно, предмет иска  дополнен требованием о прекращении права хозяйственного ведения ответчика, при этом обстоятельства в обоснование требований указаны те же.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вынесения решения по делу № А03-6216/2008-32 отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела № А03-6216/2008-32.

Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора купли-продажи, стороны предусмотрели лишь возможность, стремление к разрешению споров в досудебном порядке, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 06 августа 2008 года суд вынес протокольные определения о возобновлении производства по делу, объявлении перерыва до 12 августа 2008 года до 10 часов 30 минут, привлечении второго ответчика (том 1 л.д. 152 – 153).

Неявка в судебное заседание после перерыва представителя ГУП не могло являться препятствием для его продолжения в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела с самого начала после привлечения к участию в деле другого ответчика не проводилось, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу, не нарушило права и законные интересы сторон.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод апеллянта о том, что ГУП было не вправе отчуждать спорное имущество.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 мая 2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2007 года и 06 июля 2007 года собственником спорного имущества является Российская Федерация, право собственности возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (том 1 л.д. 17 – 19, 105 – 110).

Одновременно с правом собственности Российской Федерации зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП на спорное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что зарегистрировав право хозяйственного ведения  на объекты недвижимости, ответчик нарушил обязательства, которые возникли у него  из договора купли – продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности, отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу № А03-4458/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия  «Барнаульский завод «Кристалл»» в лице конкурсного управляющего  Чернявского Константина Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко