Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-5444/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5444/08

29.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Тарасова О.А. по доверенности от 01.07.2008г., паспорт,

от ответчика: Ряшенцевой Т.А. по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г. по делу № А67-2320/08

по заявлению  ОАО «Томскстройтранс»

к Инспекции ФНС России по г.Томску

о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскстройтранс» (далее по тексту - ОАО «Томскстройтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным письма от 14.03.2008 года № 09-40/10008 об отказе в зачете уплаченной ОАО «Томскстройтранс» суммы земельного налога в размере 320 000 рублей с распределением суммы в следующем порядке: 192 880 рублей  -  в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005 год и 127 120 рублей - в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004 год в соответствии с заявлением №14 от 28.02.2008 года и обязании ИФНС исправить нарушенные права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г. по делу                             № А67-2320/08 признано недействительным письмо ИФНС №09-40/10008 от 14.03.2008 года.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что 02.06.2006г. ОАО «Томскстройтранс» платежным поручением № 21 оплатило земельный налог в сумме 320 000,00 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указало «Земельный налог, задолженность прошлых лет», в налоговом поле 107 «налоговый период» указало «КВ.04.2005.». В связи с невозможностью однозначно идентифицировать платеж, суммой 320 000 рублей по платежному поручению № 21 была погашена задолженность по земельному налогу за 2003г. - в соответствии с указанным назначением платежа «Земельный налог, задолженность прошлых лет».

28.02.2008г. ОАО «Томскстройтранс» обратилось с письменным заявлением в ИФНС с просьбой распределить сумму 320 000 рублей по платежному поручению № 21 от 02.06.2006г. в следующем порядке: сумму 192 880 рублей зачесть в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005г., сумму 127 120 рублей зачесть в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004г.

В связи с тем, что в заявлении об уточнении платежа, с которым обратилось ОАО «Томскстройтранс», в нарушение п. 7 ст. 45 НК РФ, не указано конкретных показателей по заполнению полей 107-109 платежного поручения № 21 от 08.06.2008г., ИФНС считает, что обоснованно было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Томскстройтранс».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Томскстройтранс» в судебном заседании пояснил, что в платежном поручении № 21 от 02.06.06г. на сумму 320 000 рублей в назначении платежа общество указало «Земельный налог, задолженность прошлых лет», в налоговом поле 107 «Налоговый период» указано «КВ.04.2005», что свидетельствует об отнесении данного платежа к погашению задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2005 года.

Представитель общества полагает, что налоговый орган, не имея на то оснований, самостоятельно отнес данный платеж на более ранний период, а именно за 2003 год.

Как следует из материалов дела, 02.06.06г. ОАО «Томскстройтранс» платежным поручением № 21 от 02.06.06г. уплатило 320 000 рублей земельного налога.

В назначении платежа общество указало «Земельный налог, задолженность прошлых лет», в налоговом поле 107 «Налоговый период» указано «КВ.04.2005», что свидетельствует об отнесении данного платежа к погашению задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2005 года.

По состоянию на 28.02.2008г. в налоговом органе числилась задолженность по земельному налогу за 2005 год в сумме 192 880 рублей, за 2004 год - в сумме 127 120 рублей (всего 320 000 рублей), в то время как в учете ОАО «Томскстройтранс» за 2005 год сложилась переплата в сумме 127 120 рублей (320 000-192 880).

В связи с этим, ОАО «Томскстройтранс» обратилось с письменным заявлением в ИФНС с просьбой исправить сложившуюся ситуацию и распределить сумму 320 000 рублей по платежному поручению № 21 от 02.06.2006 г. в следующем порядке:192 880 рублей зачесть в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005г., а 127 120 рублей - в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004г., на что был получен отказ (исх. от 14.05.2008г. № 09-40/10008).

Полагая данный отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Суд не принял доводы налогового органа о том, что задолженность по земельному налогу по платежному поручению № 21 на сумму 320 000 рублей погашена ОАО «Томскстройтранс» за 2003 год в соответствии с указанным назначением платежа «Земельный налог, задолженность прошлых лет», в связи с тем, что в поле 107 платежного поручения указан показатель налогового периода - «КВ.04.2005». Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения перечисленной суммы в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2003 год.

Так же суд не принял довод ИФНС о том, что задолженность по платежному поручению № 21 от 02.06.2006 года погашена до вступления в силу Федерального закона   № 137-ФЗ от 27.07.2006 года, так как ОАО «Томскстройтранс» с заявлением о перераспределении уплаченной суммы налога обратилось в ИФНС 29.02.2008 года, когда законодательством о налогах и сборах уже определен способ уточнения налоговых платежей, при осуществлении которых налогоплательщиком допущены ошибки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ОАО «Томскстройтранс» требование о признании недействительным письма ИФНС № 09-40/10008 от 14.03.2008 года по отказу в зачете уплаченной ОАО «Томскстройтранс» суммы земельного налога в размере 320 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Абзац 2 пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных норм права следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему, и заявление об уточнении платежа подать можно.

Материалами дела установлено, что перечисленная обществом по платежному поручению № 21 от 02.06.2006 года сумма 320 000 руб. поступила в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что общество правомерно обратилось в налоговый орган с заявлением об уточнении принадлежности платежа, и у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в таком уточнении, сделан с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 24.11.2004г. № 106н, в поле «Назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.

В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число, месяц, год». Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» - месячные платежи, «КВ» - квартальные платежи, «ПЛ» - полугодовые платежи, «ГД» - годовые платежи.

В 4 и 5 знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия. Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Из материалов дела следует, что 02.06.06г. ОАО «Томскстройтранс» платежным поручением № 21 от 02.06.06г. уплатило 320 000 рублей земельного налога. В назначении платежа общество указало «Земельный налог, задолженность прошлых лет», в налоговом поле 107 «Налоговый период» указано «КВ.04.2005», что свидетельствует об отнесении данного платежа к погашению задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2005 года.

Соглано заявлению ОАО «Томскстройтранс», общество просило распределить сумму 320 000 рублей по платежному поручению № 21 от 02.06.06 г. в следующем порядке: сумму 192 880 рублей зачесть в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005г., а сумму 127 120 рублей - в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004г.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о том, что задолженность по земельному налогу по платежному поручению № 21 на сумму                   320 000 рублей погашена ОАО «Томскстройтранс» за 2003 год в соответствии с указанным назначением платежа «Земельный налог, задолженность прошлых лет» необоснованным, так как в поле 107 платежного поручения указан показатель налогового периода - КВ.04.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по платежному поручению № 21 от 02.06.2006 года погашена до вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 года, следовательно, ссылка общества на ст. 45 НК РФ (п. 7, 8) является необоснованной, так как оплата была произведена платежным поручением 02.06.2006г., а правила, установленные п. 7,8 ст. 45 НК РФ вступили в законную силу с 01.01.2007г. и подлежат применению к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года (Федеральный закон №137-Ф3 от 27.07.2008г.) аналогичны доводу отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2008г. по делу                            № А67-2320/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

А.В. Солодилов