Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n 07АП-6085/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6085/08

29.10.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.08.08г. по делу № А45-8793/2008-3/192

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вильена»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вильена» (далее по тексту - ООО «Вильена», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 233 от 04.04.08г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.08г. по делу                 № А45-8793/2008-3/192 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение № 233 от 04.04.2008 года о приостановлении операций по счету налогоплательщика (плательщика сборов) ООО «Вильена».

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения от 11.08.2008г. судом были допущены следующие нарушения: были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, нарушена норма процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. считается не представленной, так как подписана Поминовым И.И., который, по мнению налогового органа, к деятельности данного юридического лица на отношения не имеет.

Поскольку согласно ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», п. 5 ст. 80 НК РФ только руководитель организации имеет право подписи документов налоговой отчетности, представленная в ИФНС РФ по Центральному району декларация, считается не представленной.

Так как ст. 76 НК РФ предусматривает только два основания приостановления операций по счету: 1) неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, пеней или штрафа 2) непредставление налоговой декларации, то основание, указанное в решении № 233 от 04.04.08г. правомерно.

Таким образом, ИФНС полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 3 ст. 76 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ООО «Вильена» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с почтовым штемпелем и описью вложения, налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2007 года и другая бухгалтерская отчетность была отправлена ООО «Вильена» в адрес ИФНС 27.10.2007 г.

ИФНС, рассмотрев налоговую декларацию ООО «Вильена», пришла к выводу о том, что она подписана не руководителем общества. Данный вывод ИФНС сделала из полученных объяснений от 06.03.2008 года, отобранных главным госналогинспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Паниным А.И. у Поминова И.И., который согласно учредительным документам, являлся руководителем и учредителем ООО «Вильена», из которых следует, что данное лицо фактически руководителем и учредителем указанной организации не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года по сроку сдачи 29.10.2007 года не подписывал и не сдавал.

04.04.2008г. по результатам рассмотрения принято решение № 233 о приостановлении операций по счетам ООО «Вильена» в банке.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления. В соответствии с почтовым штемпелем и описью вложения, налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2007 года и другая бухгалтерская отчетность была отправлена ООО «Вильена» в адрес ИФНС России по Центральному району города Новосибирска 27.10.2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с установленным законом сроком, срок сдачи декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. приходится на 29.10.2007 г.

Как видно из материалов дела ООО «Вильена» своевременно и в полном объеме исполняет обязанности, возложенные на налогоплательщика действующим законодательством РФ о налогах и сборах, что подтверждается в установленный законом срок поданной налоговой отчетностью, своевременным исполнением требований налоговых органов по встречным проверкам. Кроме того, ООО «Вильена» является добропорядочным налогоплательщиком, производя уплату всех необходимых налогов и сборов в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3045. Так на момент подачи заявления у ООО «Вильена» отсутствуют недоимки по налогам и сборам и пени, а напротив, есть переплаты в том числе и по налогу на прибыль.

Налоговый орган неправильно исследовал материалы полученных 06.03.2008 года пояснений, провел несоответствующие фактическим обстоятельствам недопустимые аналогии, искажающие слова руководителя ООО «Вильена», и основываясь на сведениях не соответствующих действительности было вынесено решение № 233 от 04.04.2008 года не соответствующее действующему законодательству РФ.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для применения ограничения имущественных прав налогоплательщика с целью возможного обращения взыскания для применения налоговым органом обеспечительных мер предусмотренных главой 11 Налогового Кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.

Основания и порядок принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа установлены статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу требований пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года и другая бухгалтерская отчетность была отправлена ООО «Вильена» в адрес ИФНС 27.10.2007 года.

Указанный факт подтверждается почтовым штемпелем и описью вложения (л.д. 33).

Оценив представленное в материалы дела свидетельство о регистрации общества (л.д. 66), решение № 1 учредителя ООО «Вильена» (л.д. 16), объяснения директора общества Поминова И.И., в которых он пояснил, что является действующим руководителем и учредителем ООО «Вильена», налоговая отчетность подписывалась им лично, а также уточнил, что в пояснениях данных им ранее речь велась о других юридических лицах, ООО «Вильена» даже не упоминалось (л.д. 19), доверенность (л.д. 12), суд первой инстанции обоснованно установил наличие полномочий у директора Поминова И.И.  на подписание документов от имени Общества.

При таких обстоятельствах, установив исполнение обществом обязанности налогоплательщика, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправильно исследовал материалы полученных 06.03.2008 года пояснений, провел несоответствующие фактическим обстоятельствам недопустимые аналогии, искажающие слова руководителя ООО «Вильена», и основываясь на сведениях не соответствующих действительности было вынесено решение № 233 от 04.04.2008 года не соответствующее действующему законодательству РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г.  по делу №А45-8793/2008-3/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска в федеральный бюджет РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина