Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А03-7768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                 Дело № 07АП-5628/08 (А03-7768/2008-36)

30.10.2008 г. 

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 года

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Зенкова  С.А., Солодилова А.В.

       при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи   Чиченковой Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

       рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008 года по делу № А03-7768/2008-36 (судья Е.В. Русских), по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – Общество, ООО «Росток») к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008 года Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Росток» к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, не применение норм закона, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заявителем не представлено доказательств, опровергающих довод ООО «Росток» о том, что заусенцы и трещины могли появиться при разборе игрушек;

- судом не принят во внимание довод ООО «Росток» о наличии сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 25779-90 на данные партии игрушек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росток» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании распоряжения № 04-10/107а от 30.06.2008 проведена проверка соблюдения требований государственных стандартов к игрушкам в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: с. Солтон, ул. Ленина, 1.

По результатам проверки составлен акт № 107а от 23.07.2008 и акт отбора образцов продукции на соответствие требованиям нормативных документов согласно ГОСТ 25779-90.

В результате проведения испытаний выявлено, что реализуемые обществом игрушки не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», что подтверждается протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 23.07.2008.

По данному факту 23.07.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-92 по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Алтайского края с   заявлением о  привлечении  Общества к  административной  ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции   от 12.08.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  не  имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

 Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 установлено, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями (ст. 15).

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.02.2004 № 5546, государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года, признаны национальными стандартами.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Общество осуществляет хранение и реализацию игрушек, а именно: пистолета водного фирмы «Toys», Китай; автобуса фирмы «Magis Toys», Китай, не соответствующих на момент проверки требованиям п. 2.1.4, 2.3.3, 2.36 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно:

игрушка автобус по внешнему виду доступных кромок (доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин, фактически имеются заусенцы), по прочности корпуса игрушки (корпус игрушки должен быть прочным к удару, фактически не прочный);

игрушка пистолет водный по внешнему виду доступных кромок (доступные кромки игрушек не должны иметь заусенцев и трещин, фактически имеются заусенцы), по прочности корпуса игрушки (корпус игрушки должен быть прочным к удару, фактически не прочный); по маркировке (должна наноситься на игрушку или потребительскую тару, или на вкладыш, фактически отсутствует).

Указанные  обстоятельства   установлены  имеющимися  в материалах дела  документами -   актом   проверки № 107 а от 23.07.2008 года ( лист дела 5), актом отбора образцов продукции на соответствие требованиям нормативных документов согласно ГОСТ 25779-90 от  03.07.2008 года   (лист дела 12),  протоколами  испытаний (листы дела  8-11), протоколом  идентификации, технического осмотра  и  испытаний (листы дела  13),  протоколом  об  административном   правонарушении  от 23.07.2008 года ( листы дела 7).

При таких обстоятельствах  судом  первой инстанции правильно  установлено, что Обществом совершено правонарушение, посягающее на нарушение государственного стандарта, так как имело место нарушение установленных и обязательных требований государственного стандарта при хранении и реализации продукции  и  сделан   вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод Общества, полагающего, что заусенцы и трещины  на  изделиях  могли появиться при разборе игрушек, не соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным административным органом в ходе проверки, правомерно признан судом первой инстанции как предположительный, поскольку из протокола испытаний не усматривается, что игрушки для проведения испытаний были разобраны с помощью инструментов, которые могут причинить повреждения   изделиям.

Апелляционный суд также не принимает в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы о наличии сертификатов соответствия требованиям ГОСТ 25779-90 на данные партии игрушек, поскольку наличие либо отсутствие сертификата соответствия на реализуемые игрушки в данном случае не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений является верным, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 22.08.2008 года № 2529 государственная пошлина