Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n 07АП-6159/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6159/08

31 октября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Овчинников Г.Н. по доверенности от 01.09.2008г.   

от ответчика:Гашкова Т.А. по доверенности от 14.03.2008г. (на один год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Все для дома»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.09.2008г. по делу №А03-8896/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Все для дома»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 06.08.2008г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Все для дома» (далее по тексту ОАО «Все для дома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к   Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления №144 от 06.08.2008г. о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

           - арбитражный суд не рассмотрел правомерность проведения проверки технической укрепленности кассы должностными лицами налогового органа;

- вина общества фактически не доказывалась, а презюмировалась из факта наличия объективной стороны;

- Общество добросовестно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей; интересы государства не нарушены.

В судебном заседании представитель Общества  доводы апелляционной  жалобы поддержал  и настаивал  на её удовлетворении.

Инспекция, ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.10.2008г.), а именно: право налоговых органов на проверку технической укрепленности кассы предусмотрено Федеральным Законом  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. ст. 23.5, 28.3 КоАп РФ; виновность юридического лица выражается в непринятии всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не исполнило требований п.29 Порядка, хотя такая обязанность на него возложена; данное правонарушения не является малозначительным в силу социально-экономического значения законности в сфере осуществления денежных расчетов. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03 сентября 2008 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 30.07.2008г. Инспекцией по месту нахождения Общества   г. Рубцовск, ул. Щетинкина, 3 в соответствии со ст. 7  Закона РФ от 22.05.200г. №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установлено, что на предприятии отсутствует изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; получение и выдача заработной платы сотрудникам в количестве 26 человек согласно штатного расписания работников Общества производится из необорудованного офиса предприятия, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №484 от 31.08.2008г.; постановлением от 06.08.2008г. №144 Обществу назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным  постановлением,  ОАО «Все для дома» обратилось в Арбитражный суд    с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения; наличия полномочий налогового органа на осуществление проверки и вынесение оспариваемого постановления; отсутствия оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. №40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий содержатся в приложении № 3.

Согласно пункту 3 приложения № 3 к Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества надлежащим образом оборудованного помещения кассы, отвечающего требованиям пункта 3 приложения № 3 к Порядку.

Из материалов дела усматривается, что главный бухгалтер Общества Чердакова Н.И. в объяснениях (л.д.30)  согласилась с фактом наличия у Общества необорудованного помещения кассы; не оспаривается и данный факт Обществом, так при обращении в суд с настоящим заявлением, подписанным генеральным директором указано на отсутствие технической возможности оборудовать отдельное изолированное помещение (л.д.4), аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе (л.д.59).     

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях   Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия у Общества в проверяемом помещении сейфа, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, решеток на окнах не свидетельствует о надлежащем выполнении установленных законодательством правил хранения денежных средств, а равно об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, каких-либо доказательств принятия Обществом мер по обеспечению надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы, а также отсутствия технической возможности оборудования отдельного изолированного помещения под кассу заявителем в материалы дела не представлено.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов, поэтому оно не может считаться малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом надлежащего контроля за соблюдением порядка работы с денежной наличностью.

Статья 15.1 Кодекса предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствовали, и в этой часты доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют контроль и надзор за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса; налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 15.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о принятии инспекцией оспариваемого постановления в пределах своей компетенции и наличии у Инспекции полномочий  на проведение  проверок по соблюдению организации порядка работы с денежной наличностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции вышеназванных полномочий со ссылкой на п.41, п.42 Порядка отклоняются судом апелляционной инстанции; наличие права у иных  государственных органов на  проверку технической укрепленности касс и кассовых пунктов, соблюдения порядка ведения кассовых операций     не исключает право налогового органа на осуществление контроля за соблюдением  организациями условий работы с денежной наличностью , порядка ведения кассовых операций в соответствии со  ст.7 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  п. 5.1.7 Положения о Федеральной налоговой службе, административным законодательством (ст. 23.5, 28.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 03 сентября 2008 года по делу №А03-8896/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                                         В.А.Журавлева