Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А27-5850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-6137/08 (А27-5850/2008-1)

«31» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.08

Полный текст постановления изготовлен 31.10.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   В.В. Прозорова

судей                                                                                   Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца – Аркадьевой О.П. по доверенности №21 от 02 06 08

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица – Пушкарева Е.А. по доверенности от 05 09 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармалайн» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 08 08 по делу №А27-5850/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества  «Фармалайн»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка

о признании недействительным аукциона, протокола аукциона, договора купли-продажи и  применение последствий недействительности сделки

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фармалайн» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка о признании недействительным аукциона, состоявшегося 19 02 08, протокола аукциона №2208 от 19 02 08, договора купли-продажи №1029, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка и ООО «Кузбасс-3», и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 08 08 (резолютивная часть объявлена 14 08 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что  вывод суда о том, что истец не участвовал в аукционе и не претендовал на участие в нем, что не позволяет признать его заинтересованным лицом в отношении результатов торгов, является необоснованным.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что при подаче одной заявки на объект торгов, аукцион признается несостоявшимся, о чем должно быть опубликовано информационное извещение.

Апеллянт указывает также, что продление приема заявок является нарушением процедуры проведения торгов, предусмотренной ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – ООО «Кузбасс-3» в письменном отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что судом правильно истолкована ч.1 ст. 449 ГК РФ; то обстоятельство, что заявитель является арендатором проданного имущества, не является основанием для того, чтобы считать его лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Кроме того, указывает, что продажа имущества осуществлена на аукционе 19 02 08, а сообщение о продаже этого имущества опубликовано 14 12 07, за 65 дней до дня осуществления продажи. Таким образом, нарушений закона при проведении аукциона ответчиком не допущено.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 08 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г.Новокузнецка 19 02 08 был организован и проведен аукцион  по продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью 124,8 кв.м, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр-т Металлургов,2. Победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка заключил договор купли-продажи помещения.

Закрытое акционерное общество «Фармалайн», являющееся арендатором данного помещения на основании договора аренды от 28 04 04 №1239-Ш/Ц,  полагая, что ацкцион был проведен с нарушением действующего законодательства, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что 14 12 07 в номере 98 газеты «Франт» было опубликовано информационное сообщение о продаже в собственность встроенного нежилого помещения, общей площадью 124,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр-т Металлургов, 2, в котором указано об обременении помещения договором аренды, действующем до 28 04 09, а также были помещены сведения о начальной цене объекта продажи, шаге аукциона и величине подлежащего внесению участниками задатка.

Впоследствии по причине подачи лишь одной заявки организаторы торгов перенесли срок принятия заявок до 14 02 08 с определением даты проведения торгов 19.02.08 (газета «Франт» от 01.02.08).

В материалы дела представлен протокол от 19 02 08 №2208 о результатах аукциона, их которого следует, что в торгах принимали участие три участника, победителем было признанно ООО «Кузбасс-3», предложившее более высокую продажную цену – 22 298 500 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 12 05 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Поэтому следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 ГК РФ принадлежит право оспаривания торгов.

Довод истца о том, что продление приема заявок является нарушением процедуры проведения торгов, предусмотренной ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков проведения торгов, а также указание на срок публикации сообщения о переносе торгов. Кроме того, при проведении торгов 19 02 08 не изменились ни форма торгов, ни их предмет, ни порядок их проведения, ни начальная цена реализуемых объектов недвижимости, соответственно, перенос торгов не является назначением новых торгов, а извещение о переносе торгов следует рассматривать как дополнительное информационное сообщение, изменяющее лишь дату торгов.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка тому факту, что при подаче одной заявки на объект торгов, аукцион признается несостоявшимся, о чем должно быть опубликовано информационное извещение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 08 08 по делу №А27-5850/2008-1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 08 08 по делу №А27-5850/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                   И.Н. Мухина