Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n 07АП-4892/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-4892/08(2)

01 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от уполномоченного органа: Ю.А. Шмельцер, удостоверение УР №381590, доверенность от 20.12.2007 г.

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерное» Н.Б. Бируля

на определение Арбитражного суда Томской области

от 03.09.2008 года по делу №А67-2419/05 (Судьи В.И. Шукшин, Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов)

по заявлению  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Томской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) «Заозерное»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по Томской области      (далее по тексту - МИФНС России №2 по ТО) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к СПК (колхоз) «Заозерное» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2008 г. конкурсное производство в отношении сельскохозяйственному производственному кооперативу  (колхоз) «Заозерное» завершено, дело о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Заозерное» Н.Б. Бируля обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается  на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

МИФНС России №2 по ТО в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство  конкурсного управляющего  об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассматривалось, в его удовлетворении было отказано.

В  судебном заседании представитель  уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя  уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  суда первой инстанции от 03.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13.10.2005 г. решением арбитражного суда  СПК (колхоз) «Заозерное» признан несостоя­тельным (банкротом), открыто конкурсное производство.       Конкурсным управляющим должника утвержден Н.Б. Бируля

      Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляю­щий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного произ­водства.

      К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие прода­жу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требо­ваний кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также до­кумент, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Россий­ской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 6 ста­тьи 11 Федерального закона  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязатель­ного пенсионного страхования».

Согласно статье 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что имущество у должника отсутствует.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Заозерное»,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство  об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Из протокола судебного заседания от 03.09.2008 г. усматривается, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Заозерное» Н.Б. Бируля об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2008 г. возвращена  апелляционной инстанцией, представлен отчет и все документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, в связи с этим, отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу (т. 9, л.д.69-70). По существу возражений о завершении конкурсного производства арбитражным управляющим не заявлено.

Кроме того, согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения после завершения конкурсного производства, которое не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2008 года по делу №А67-2419/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                 Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

     Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                       Е.В. Кудряшева