Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А02-250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-6211/08 (А02-250/2008)

«1» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.08

Полный текст постановления изготовлен 01.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Батыровой Г.Н. по доверенности от 25 03 08

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 08 08 по делу №А02-250/2008 (судья Черноусова О.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Калгутинское»

о взыскании 18 839 064,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Калгутинское» о взыскании 18 839 064,20 руб. задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 7 169 613 руб., принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор поставки №9 от 02 10 07, что противоречит нормам ст. 523 ГК РФ, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не было. Данное обстоятельство судом не учтено необоснованно, поскольку это привело к взысканию с него суммы в размере 7 169 613 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанности по его передаче в установленный срок, в связи с чем истцом был расторгнут договор №9 от 02 10 07 о чем ответчику 04 08 08 была направлена телеграмма.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» и ООО «Калгутинское»  заключен договор  поставки от 14 12 06,  по  условиям  которого ответчик обязался поставить истцу вольфрамитовый концентрат в установленные сроки (до 03 07 07 - 70-80 тонн, до 03 08 07 - 90-100 тонн, до 03 09 07 - 100-120 тонн, до 15 10 07 - 90-100 тонн), а ООО «Промэнерго» обязалось принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (ориентировочная цена договора 105 000 000 руб.).

Стороны установили, что истец осуществляет предоплату в размере 28 500 000 руб. в период с января по апрель 2007г., после извещения о готовности поставщика к отгрузке перечисляет на расчетный счет ООО «Калгутинское» денежные средства в размере, необходимом для доведения суммы оплаты до 85% от стоимости отгружаемой партии, и полную оплату товара в течение  3-х месяцев с даты получения товара.

24 01 07 между ООО «Промэнерго» и ООО «Калгутинское» был заключен договор поставки №3, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу молибденовый        концентрат  в установленные сроки (до 03 07 07 - 20 тонн, до 03 08 07 - 30 тонн, до 30 09 07 - 35 тонн, до 30 10 07 - 20 тонн), а ООО «Промэнерго»  обязалось  принять товар и  оплатить  в  соответствии  с условиями договора (ориентировочная цена договора 46 000 000 руб.).

Стороны установили, что истец осуществляет предоплату до 85% от стоимости отгружаемой партии за 3 календарных дня до готовности поставщика к отгрузке и полную оплату товара в течение  2-х месяцев с даты получения товара.

02 10 07 между ООО «Промэнерго» и ООО «Калгутинское» был заключен договор поставки №9. По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу вольфрамитовый концентрат в установленные сроки (до 03 07 08 - 60 тонн, до 01 08 08 - 60 тонн, до 03 09 08 - 60 тонн, до 15 10 08 - 70 тонн), а ООО «Промэнерго» обязалось принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора (ориентировочная цена договора 65 000 000 руб.). Стороны установили, что истец осуществляет предоплату в размере 16 250 000 руб. в период с октября 2007г. по май 2008г., после извещения о готовности поставщика к отгрузке перечисляет на расчетный счет ООО «Калгутинское» денежные средства в размере, необходимом для проведения суммы оплаты до 85% от стоимости отгружаемой партии, и полную оплату повара в течение 3-х месяцев с даты получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договорам истец  обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом требований статей 307, 309, 454, 487 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 18 839 064,20 руб.

Довод ответчика о том, что расторжение в одностороннем порядке истцом договора поставки №9 от 02 10 07 противоречит нормам ст. 523 ГК РФ и данное обстоятельство судом не учтено необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ООО «Калгутинское» 04 08 08 была направлена телеграмма о расторжении договора №9 в связи с неоднократным грубым нарушением поставки по указанному договору, что не противоречит  статье 523 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, установленный арбитражным судом факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции в соответствии с условиями заключенного договора правомерно признан им достаточным основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 по делу № А02-250/2008 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 08 08 по делу № А02-250/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Калгутинское» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                               В.В. Прозоров

Судьи                                                                                              И.Н. Мухина

                                                                                                   И.И. Терехина