Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А03-9658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-6133/08 (А03-9658/2008-19)

01.11.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца – Кокотова И. В., по доверенности от 20.10.2008г.

от ответчика и третьего лица – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Быт-Сервис» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу №А03-9658/2008-19

(Судья Лобанова Т. Б.)

по иску ООО «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис»

к ОАО «Быт-Сервис»

третье лицо – ОАО «Барнаульская горэлектросеть»

о признании действий генерального директора ОАО «Быт-Сервис» незаконными, об обязании отозвать заявление об отключении объектов, об обязании возобновить подачу электроэнергии и о возмещении убытков в сумме 36 401 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» (далее – ООО «БПК «Быт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ОАО «Быт-Сервис») с иском о признании действий генерального директора ОАО «Быт-Сервис» Ларионова А. П. незаконными; об обязании генерального директора ОАО «Быт-Сервис» Ларионова А.П. отозвать заявление об отключении объектов недвижимости по адресу: г.Барнаул, ул.Союза Республик, 11 (здание бани (литер АА1) и прачечной (литер Б), поданное в ОАО «Барнаульская горэлектросеть»; об обязании генерального директора ОАО «Быт-Сервис» Ларионова А.П. возобновить обеспечение подачи электроэнергии к арендуемым истцом объектам недвижимости согласно договору аренды от 11.01.2007г. №БПК 6/07; об обязании ответчика возместить убытки в  сумме 36 401 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 10.09.2008г. указанное исковое заявление было принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ОАО «Барнаульская горэлектросеть».

11.09.2008г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просил обязать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (третье лицо) возобновить подачу электроснабжения к арендуемым истцом у ответчика согласно договора аренды объектам недвижимости: к части здания банно-прачечного комбината №6 с котельной (литер АА1, арендуемая площадь 1350,7 кв.м.), зданию прачечной (литер Б, арендуемая площадь 939, 4 кв.м.), расположенным по адресу г.Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

К данному заявлению об обеспечении иска приложена копия квитанции, подтверждающая внесение встречного обеспечения в размере 20 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу №А03-9658/2008-19 указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Быт-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ОАО «Быт-Сервис» имеет договор энергоснабжения с ОАО «Барнаульская горэлектросеть». ООО «БПК «Быт-Сервис» договора на энергоснабжение не имеет. Сохранение обеспечительной меры препятствует ответчику в осуществлении им своей хозяйственной деятельности. Истец имеет значительную задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей. Имущественные требования истца значительно меньше тех убытков, которые ответчик несет в связи с неисполнением истцом обязательств, возложенных на него договором аренды от 11.01.2007г. №БПК 6/07. Основных средств ОАО «Быт-Сервис» достаточно для возмещения убытков ООО «БПК «Быт-Сервис», указанных в исковом заявлении.

Истец (ООО «БПК «Быт-Сервис») в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. По мнению истца, довод подателя апелляционной жалобы о наличии прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии арендодателю не является основанием к отмене обжалуемого определения. Принятые обеспечительные меры являются обоснованными, соответствуют характеру основных требований и соразмерны им. По изложенным в отзыве доводам истец полагает необходимым сохранение принятых судом обеспечительных мер.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены определения суда первой инстанции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец  просит  в  качестве  обеспечительной меры обязать третье лицо возобновить подачу электроснабжения к спорным объектам. Истцом предоставлено также  встречное обеспечение в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Предоставление встречного обеспечения обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков. Спорный объект (бани) является социально-значимым для г. Барнаула: ежемесячное количество посетителей общественных отделений бани составляет более 1 700 человек, среди которых - более 800 пенсионеров по возрасту (льготная категория граждан). В августе 2008 года общее количество посетителей общественных отделений бани составило 1 372 человека, из которых 709 - пенсионеры по возрасту.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое требование об обязании возобновить обеспечение подачи электроэнергии к арендуемым истцом объектам недвижимости согласно договору аренды от 11.01.2007г. №БПК 6/07 является неимущественным требованием.

Однако истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания третьего лица возобновить подачу электроснабжения к спорным объектам, по существу предоставил встречное обеспечение по имущественному требованию о возмещении убытков в  сумме 36 401 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы ст. 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию обеспечительных мер лишь в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что принятыми обеспечительными мерами фактически разрешен вопрос по существу одного из исковых требований, что свидетельствует о нарушении установленного процессуальным законом порядка рассмотрения дел в арбитражных судах, так как решение по существу спора подменяется определением об обеспечении иска, что не соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о принятии обеспечительных мер не может являться мерой по обеспечению иска по смыслу положений ст. 90 АПК РФ.

Поскольку удовлетворение заявления об обеспечении иска приведет к фактическому удовлетворению одного из исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. и отказе ООО «БПК «Быт-Сервис» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 90, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008г. по делу №А03-9658/2008-19 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комплекс «Быт-Сервис» о принятии обеспечительных мер от 11.09.2008г. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Быт-Сервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №292 от 19.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. Н. Мухина