Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n 07АП-6170/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6170/08

30.10.2008 года(оглашена резолютивная часть постановления)

01.11.08г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилова А.В., Залевской Е.А.                                                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2008 года по делу №А03-8733/2008-4 по заявлению индивидуального предпринимателя Прокудина С.В. к МИФНС России №1 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.08.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокудин Станислав Викторович (далее по тексту – ИП Прокудин С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту МИФНС России №1 по Алтайскому краю) от 04.08.2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин (ККМ).

Решением от 02.09.2008 года по делу №А03-8733/2008-4 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2008 года по делу №А03-8733/2008-4 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не правомерно критически отнесся к доказательствам, представленным налоговым органом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю, предприниматель Прокудин С.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

            В соответствии со ст. 156 АПК РФЫ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением от 21.07.2008 года № РПК-000228-15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю 21.07.2008 года в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Прокудину Станиславу Викторовичу магазине «Книги на Митрофанова», расположенном по ул.Митрофанова,33 «А» в г.Бийске была проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

            Основанием проведения проверки послужило поступившее 17.08.2008 года в налоговую службу заявление Масловой Н.В. о том, что 13.07.2008 года она в магазине «Книги на Митрофанова» приобрела книги на сумму 1 761 рублей, и ей был отбит чек на нулевую сумму.

            По результатам проверки составлен акт № 000228 от 31.07.2008 года, в котором указано, что покупатель в магазине «Книги на Митрофанова» приобрела товар на общую сумму 1 761 рублей 13.07.2008 года согласно приложенному чеку от 13.07.2008 года в 11 часов 59 минут, который отбит на сумму 0 рублей. Согласно ф/отчета, снятого 21.07.2008 года за 13.07.2008 года, данная сумма отсутствует в ленте.

            Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности начальника МИФНС России №1 по Алтайскому краю 04.08.2008 года вынес постановление о назначении административного наказания, которым привлек ИП Прокудина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав, что данное постановление вынесено не законно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события административном правонарушении и отсутствии оснований для привлечения ИП Прокудина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Арбитражный суд Алтайского края в решении от 02.09.2008 года указал, что материалах по делу об административном правонарушении какие-либо доказательства продажи товаров в проверяемом магазине без применения ККМ отсутствуют.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

Вывод МИФНС России №1 по Алтайскому краю о неприменении ККМ основан лишь на заявлении Масловой Н.В., ф/отчете от 13.07.2008 года и объяснениях представленных со стороны Масловой Н.В. свидетелей Уткиной С.В. и Кичкильдеевой О.И.

             В протоколе опроса от 23.07.2008 года покупатель Маслова Н.В. указала, что 13.07.2008 года в 11 часов 55 минут она пришла в магазин «Книги на Митрофанова» чтобы купить учебники. Продавец подобрала ей необходимую литературу, стоимость которой составила 1 761 рублей. Поскольку средства в необходимом количестве у Масловой Н.В. отсутствовали, она сходила домой за деньгами и, вернувшись, оплатила покупку продавщице (высокой молодой девушке). Придя домой, Маслова Н.В. обнаружила, что в одну из книг вложен чек с отбитой нулевой суммой.

            Налоговый орган считает, что при продаже Масловой Н.В. учебников на сумму 1 761 рублей продавцом магазина «Книги на Митрофанова» выдан нулевой кассовый чек от 13.07.2008 года от 11 часов 59 минут, то есть продавцом не была применена ККМ.      

            МИФНС России №1 по Алтайскому краю указывает, что данный факт подтверждает ф/отчет снятый при проверке 21.07.2008 года за 13.07.2008 года, в котором данная сумма - 17 61 рубль отсутствует.

            В свою очередь продавцы магазина «Книги на Митрофанова» Прокудина Л.М. и Чернышова Е.В. в своих объяснениях указывали, что Маслова Н.В. купила учебники на сумму 1 761 рубль 14.07.2008 года, а не 13.07.2008 года.

            При этом представленный заявителем ф/отчет за 14.07.2008 года содержит в себе сведения о покупке на сумму 1 761 рубль, совершенной в 12 часов 54 минуты, то есть примерно в тот период времени, который указан Масловой Н.В. в протоколе опроса, как время покупки учебников.

            Кроме того, в протоколе опроса от 23.07.2008 года Маслова Н.В. указала что, вернувшись в магазин, отдала продавщице (высокой молодой девушке) деньги за покупку, получила сдачу, забрала учебники и ушла.

            Как следует из материалов дела, 13.07.2008 года в магазине «Книги на Митрофанова» работала продавец Прокудина Л.М. - 1956 года рождения, а продавец Чернышова Е.В. - 1976 года рождения работала 14.07.2008 года и последняя подтвердила, что именно она подбирала и продавала Масловой Н.В. учебники на сумму 1 761 рубль.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что показания Масловой Н.В. содержат противоречивые сведения, а именно, из объяснения Масловой Н.В. следует, что она пришла в магазин «Книги на Митрофанова» 13.07.2008 года в 11 часов 55 минут. Нулевой чек отбит 13.07.2008 года в 11 часов 59 минут. Как обоснованно отметил суд первой инстанции за 4 минуты невозможно осуществить подборки необходимой литературы, удалиться за недостающей суммой домой и возвратиться в магазин.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств постоянного нахождения Масловой Н.В. на рабочем месте 14.07.2008 года представленную ксерокопию страницы из личного рабочего журнала Масловой Н.В. и справку от 22.07.2008 года директора ООО Стоматологическая клиника «Улыбка» Кичкильдеевой О.И.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела табель учета рабочего времени за июль 2008 года №13 не свидетельствует о том, что Маслова Н.В. 14.07.2008 года находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку данный документ не содержит сведений о фактически проведенном времени на рабочем месте в течение дня.

            На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

   В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

            С учетом изложенного, собранная МИФНС России №1 по Алтайскому краю доказательственная база по данному административному делу содержит противоречивые сведения, не содержит доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях ИП Прокудина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и не является достаточной для назначения предпринимателю административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт наличия события административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2008 года по делу №А03-8733/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Солодилов А.В.

Залевская Е.А.