Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n 07АП-6226/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6226/08

31.10.2008 года(оглашена резолютивная часть постановления)

01.11.08г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Залевская Е.А., Солодилов А.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Е.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008 года по делу №А03-7788/2008 по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Лобановой Е.В. о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лобановой Евгении Валерьевны (далее – ИП Лобанова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.09.2008 года по делу №А03-7788/2008 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лобанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008 года по делу №А03-7788/2008 отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что прокурором нарушен срок проведения административного расследования, что является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лобанова Е.В., Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула,  ООО «Власта-Консалтинг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии с со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2008 года сотрудниками ОВД Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках ИП Лобановой Е.В.

В ходе проверки установлено, что в торговой точке предпринимателя, расположенной на рынке «Привокзальный» по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18, предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком «Адидас».

            Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем данного товарного знака предпринимателем представлено не было. Реализуемый в торговой точке товар (костюмы спортивные в количестве двух штук) был изъят.

             09.04.2008 по данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

            Для проверки факта соответствия изъятых товаров оригинальной продукции «Адидас», установления страны происхождения товара прокурором 09.04.2008 года вынесено постановление о назначении идентификационно-патентоведческой экспертизы.  

            Как установлено в результате проведение экспертных исследований, находившиеся в продаже спортивные костюмы и куртка имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует потребительская упаковка, подвесные этикетки с информацией о модели не соответствуют установленным требованиям; поддельные вшивные ярлыки с изображением товарных знаков; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; вышивка низкого качества выполнена без обрезки нити; качество швейных изделий с дефектами внешнего вида и признаками нарушения технологии пошива, небрежность отделки и соединительных деталей, присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек.

            По результатам административного расследования прокурором вынесено постановление об административном правонарушении №030808 от 21.07.2008 года, в котором указано, что  в действиях ИП Лобановой Е.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ИП Лобановой Е.В. к административной ответственности.

Решением от 03.09.2008 года по делу №А03-7788/2008 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас» - костюмов спортивных в количестве двух штук.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ИП Лобановой Е.В. состава указанного административного правонарушения является доказанным, существенных нарушение при проведении административного расследования не допущено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем на момент проверки в принадлежащей ему торговой точке производилась продажа продукции с товарным знаком «Адидас». Однако правообладателями товарного знака «Адидас» - компаниями «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.», с предпринимателем каких - либо соглашений об использовании данного товарного знака не заключалось.

            Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, предпринимателем в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия лицензионного соглашения об использовании товарного знака «Адидас» и у организаций, у которых предпринимателем был закуплен товар.

            Таким образом, вывод суда о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и ИП Лобановой Е.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, прокурором нарушен срок проведения административного расследования, что является существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

В данном случае административное расследование проведено с превышением установленного вышеназванной нормой закона срока и в установленном порядке не продлевалось.

    При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока проведения административного расследования не может быть признано существенным, поскольку его следствием не явилось нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, более того, предприниматель не указал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, нарушение срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, подтверждающие факт правонарушения, постановление №030808 от 21.07.2008 года вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков проведения административного расследования правомерно не признано судом первой инстанции существенным нарушением, поскольку не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а продолжительный период проведения административного расследования способствовал всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008 года по делу №А03-7788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.

Солодилов А.В.