Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А03-5904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6130/08 (А03-5904/2008-24)

«01» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей  Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца:             Колчиной Л.А.  по дов. от 02.09.2008,                  

от ответчика:      Веркошанской В.В.  по дов. 04.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рубцовское РСУ»  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 о прекращении производства по делу  №А03-5904/2008-24  по иску  ОАО «Рубцовское РСУ»  к индивидуальному предпринимателю Елагину М.О. о взыскании  задолженности в размере 3 433 935 руб.  (судья Шикула  А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубцовское РСУ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елагину Марату Ораловичу о взыскании 3 433 935 рублей долга по договору подряда от 14.09.2005 года №17.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Рубцовское РСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по другому делу № А03-11219/06-38 об отказе истцу в иске к тому же ответчику и по тому же предмету не лишает его права на обращение в суд с иском по иному основанию, так последнее исковое заявление имело иной предмет иска и иное правовое основание; в нарушение статьи 131 АПК РФ, до начала судебного заседания,   ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности знать возражения по иску и возможность ознакомления с ними до начала судебного разбирательства; суд в нарушение п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал в установленном порядке об отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя и болезнью руководителя со ссылкой на то, что не представлено доказательств болезни; представитель истца не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указывая, в том числе на то, что требуя взыскание  сумм по подрядным работам на основании актов КС-2 со ссылкой на ст.37 ГК РФ, истец тем самым подал иск, аналогичный по ранее разрешенному спору по делу №А03-11219/06-38; довод о рассмотрении дела в отсутствии директора истца и его представителя не влечет отмены определения, так как о необходимости участия директора предприятия не разу не заявлялось, а согласно п.1 ст.121  АПК РФ извещаются участники процесса, к которым представитель юридического лица не относится. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 14.09.2005 ОАО «Рубцовское РСУ» (подрядчик) и  индивидуальный предприниматель Елагин М.О. (заказчик) подписали договор подряда №17. В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязательство произвести работу по заданию заказчика по реконструкции здания под складское и производственное помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Арычная, сроком выполнения работ – начало сентябрь 2005 года, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы  (л.д.11-13).

Обстоятельства заключения договора №17, его правовая природа и наличие между сторонами обязательств, вытекающих из данного договора, были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 по делу №АОЗ-1121/06-38. по иску ОАО «Рубцовское РСУ» к предпринимателю Елагину М.О. о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор №17 незаключенным в связи с несогласованием условий о предмете и сроке и отказал истцу в удовлетворении иска. Законность решения арбитражного суда подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 (л.д.14-16).

Рассматривая  требования о взыскании денежных средств по настоящему делу, заявленные  ОАО «Рубцовское РСУ»   в порядке главы 37 ГК РФ, как взыскание долга за выполненные работы, суд первой инстанции  прекратил производство по делу, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 по делу по делу №АОЗ-11219/06, ОАО «Рубцовское РСУ»  отказано в удовлетворении требования о взыскании с  предпринимателя Елагина М.О. задолженности за выполненные подрядные работы по договору №17 от 14.09.2005.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с  предпринимателя Елагина М.О. денежных средств, являющихся предметом иска по ранее рассмотренному делу, и представляющих собой задолженности за выполненные истцом подрядные работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметы заявленных требований по указанным выше делам сходны, направлены на достижение одного и того же результата,  фактические обстоятельства дела одни и те же, основание иска также осталось прежним: нарушение предпринимателем (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства истца об изменении предмета либо основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу ОАО «Рубцовское РСУ» заявлен иск, совпадающий как по предмету требования (взыскание долга), так и по обстоятельствам, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств) с предыдущим иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуально права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.ст.41,131 АПК РФ представление отзыва на иск и письменных объяснений по делу является правом лица, участвующего в деле, в том числе ответчика. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, возможность действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

Нормы АПК РФ не предусматривают в качестве основания для отмены судебного акта несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление и невозможность истца до начала судебного разбирательства ознакомиться с изложенными возражениями, следовательно, ссылка на это в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание  и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.158 АПК РФ и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 ст.158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашался в судебные заседания и неоднократно заявлял ходатайства об их отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Болезнь одного из сотрудников юридического лица (руководителя) или невозможность какого-либо специалиста участвовать в настоящем деле в связи с нахождением в отпуске не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.06.2008, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2008, а так же об отложении судебного заседания от 21.07.2008 и 12.08.2008 направлялись истцу в срок, установленный ст.121 АПК РФ, по юридическому адресу истца, указанному в исковом заявлении, договоре №17 от 14.09.2005, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2008. Корреспонденция возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Доказательства нахождения истца по иному адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно ст.123 АПК РФ истец считается извещенным и  ссылка подателя жалобы о неполучении определения о назначении судебного заседания опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также наличие принятого к производству Арбитражным судом Алтайского края искового заявления ОАО «Рубцовское РСУ» о взыскании с предпринимателя Елагина М.О. 3 433 935 руб. как неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 по делу №А03-5904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Рубцовское РСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                       Лобанова Л.Е.

                                                                                                      Мухина И.Н.