Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n 07АП-773/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 773 /08

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:   Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя      Гуляева А.С. по доверенности № 177 от 03.12.2007г. (до 01.03.2008г.)

от ответчика      без участия

от взыскателя    ЗАО «Кузбасстехкомплект» без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Новосибирская Энергетическая Компания»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 января 2008 года по делу № А27-9993/2007-6 (судья Е.И.Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания»

к  судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В.

Взыскатель: закрытое акционерное общество «Кузбасстехкомплект»

о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (далее по тексту ООО «Разрез НЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. (далее по тексту судебный пристав)  о признании недействительным постановления от 03.10.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 38 267, 23 рубля.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В. от 03.10.2007г.  в части, превышающей размер исполнительского сбора 5% от взыскиваемой суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным оспариваемого постановления  отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Разрез НЭК» также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.01.2008г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008г. апелляционная жалоба Общества принята  для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Буравской О.В..

Доводы  апелляционной жалобы  судебного пристава мотивированы:  

- с момента возбуждения исполнительного производства №12-4279/07 от 16 апреля 2007г.  до получения должником 04 октября 2007г. оспариваемого постановления у последнего было более пяти месяцев на реализацию своих прав, однако  за указанное время ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора, равно как доказательств тяжелого финансового положения, а также уважительности причин невозможности исполнить исполнительный документ от должника не поступало;   должник   не   обратился   в   суд   в   соответствии   со   ст. 18   ФЗ   «Об исполнительном производстве» за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта;  в бухгалтерском балансе на 30.09.2007г. у ООО «Разрез НЭК» имеется достаточно материальных активов, превышающих  размер кредиторской задолженности;

- снижение судом размера  исполнительского   сбора   не   только   не   способствует   пополнению   Федерального бюджета,  но  и  воспитывает в нарушителях законодательства чувство безнаказанности за совершенное ими правонарушение.

На апелляционную жалобу судебного пристава отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ  ООО «Разрез НЭК» не представлен.

ООО «Разрез НЭК»  просит  решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на следующее:

- п. 2 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  не допускает  повторного предъявления к исполнению исполнительного документа;

- судебным приставом- исполнителем не исследовалось имущественное положение ООО «Разрез «НЭК»;  судом не учтено при определении размера исполнительского сбора, что мораторий на осуществление взыскания по исполнительным документам является объективно непредотвратимым препятствием для исполнения по исполнительному листу № 00289181 от20.11.2006г. о взыскании с ООО «Разрез НЭК» суммы неустойки в размере 546 674, 66 руб.; судом незначительно снижен размер исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

На апелляционную жалобу Общества  отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представлен.

Взыскатель ЗАО «Кузбасстехкомплект», привлеченный к участию в деле,  судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились, взыскатель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В порядке ч.1 ст.266, ч.3 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд  считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 00289181, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11806/06-3 о взыскании с ООО «Разрез НЭК» в пользу ЗАО  «Кузбасстехкомплект» 546674,66 рублей неустойки, судебным приставом-исполнителем  МРО СПИ по особо важным   исполнительным производствам   Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буравской О.В. Постановлением от 16 апреля 2007 года возбуждено исполнительное производство № 12-4279/07 (л.д.29), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения.

3 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем Буравской О.В., принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 38 267,23 рублей в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  с заявлением о признании недействительным которого ООО «Разрез НЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанный  исполнительный лист № 00289181, первоначально предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов - исполнителей г. Прокопьевска и Прокопьевского района.

Судебным приставом - исполнителем Заскалета Е.А. 21 ноября 2006 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48480-21(л.д.46); 29 ноября 2006 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 38267 рублей (л.д.72).

В банк выставлены инкассовые поручения № 21-48480-1 на списание со счета должника 546674,66 рублей недоимки и № 21-48480 на списание исполнительского сбора в размере 38267 рублей. Указанные инкассовые поручения были отозваны, согласно письма взыскателя от 28.12.2006г.  (л.д.70).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, собственного имущества, работ по добыче угля с 01.11.2006г. судебным приставом - исполнителем Заскалета Е.А. вынесено постановление от 28.12.2006г. о возвращении исполнительного листа № 00289181, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11806/06-3 взыскателю - ЗАО «Кузбасстехкомплект» без исполнения  и в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства № 48480-21(л.д.75,76).

 Признавая постановление судебного пристава исполнителя от 03.10.2007 года в части, превышающей размер исполнительского сбора 5% от взыскиваемой суммы, недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества взысканием исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства, ввиду того, что действия по принудительному исполнению судебного акта в рамках первого исполнительного производства не совершались, исполнительский сбор с должника не взыскивался;  неустановления судебным приставом-исполнителем причин  неисполнения должником исполнительного документа в срок, отведенный для добровольного исполнения исполнительного документа; установления  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника;     характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В соответствии с п.1  ст. 81  Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), действующего в момент совершения исполнительных действий, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается   исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю  Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (п.2 ст. 81 ФЗ № 119-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия по принудительному исполнению судебного акта в рамках первого исполнительного производства не совершались и исполнительский сбор с должника не взыскивался.

 Согласно статье 26 Закона, возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, изложенным в указанной статье, не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным  вывод суда о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов общества, является правильным.

В данном случае двойного взыскания исполнительского сбора не произошло; доказательств обратного подателем апелляционной жалобы ООО «Разрез НЭК» не предоставлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера свершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Оценив представленные ООО «Разрез НЭК» доказательства, свидетельствующие о финансовом положении общества, об отсутствии прибыли по итогам 9 месяцев 2007 года, наличии обязательств по кредитам, кредиторской задолженности, в том числе перед поставщиками и подрядчиками, персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, задолженности по налогам и сборам, прочими кредиторами (л.д.87-92) суд посчитал имущественное положение должника не позволившим ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить исполнительный документ.

Названные обстоятельства явились основанием для уменьшения судом размера исполнительского сбора до 5%.

В связи с этим довод судебного пристава об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Анализ приведенных судебным приставом в апелляционной жалобе сумм дебиторской задолженности, стоимости основных средств и запасов, значительно превышающий размер кредиторской задолженности, сделанный на основе имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «Разрез НЭК» и исследованного судом первой инстанции, опровергается материалами дела: при наличии дебиторской задолженности,  основных средств и запасов в общей сумме 428,5 млн. рублей, за организацией числится задолженность по займам и дебиторская задолженность 468 млн. руб.

Доказательств