Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6189/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6189/08

05 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Добрынина Т.В., удостоверение №167096

от ответчика: Попов С.Н., паспорт, свидетельство о регистрации, Солодков В.В., паспорт, доверенность от 11.06.2008 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Попова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2008 года

по делу №А03-4856/2008-11 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации Ребрихинского района Алтайского края,

индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Николаевичу

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Монолит», индивидуального предпринимателя Сушкова Вячеслава Александровича

о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее - Администрация)  и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Попову Сергею Николаевичу (далее – ИП Попов С.Н.) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.05.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Попова С.Н. возвратить Администрации недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2650 кв.м., административное здание общей площадью 450,6 кв.м., здание гаража общей площадью 92,6 кв.м., расположенные по адресу: с. Ребриха Ребрихинского района, ул. Ленина, 88 и обязания Администрации возвратить ИП Попову С.Н. денежные средства в размере 501 тыс. руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007г.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 15.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные  исковые требования являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Попов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что после покупки недвижимого имущества им были произведены работы по его улучшению, которые существенно повысили его стоимость имущества. Кроме того, рост потребительских цен на недвижимое имущество с 14.06.2007 г. составил 15%, вследствие чего стало невозможным применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для доказательства указанных обстоятельств было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Попова  С.Н., ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ребрихинского районного Совета народных депутатов № 94 от 28.12.2006 г. утверждена Программа приватизации муниципального имущества Ребрихинского района на 2007 год, согласно которой в перечень объектов, подлежащих приватизации путем продажи на аукционе, включены административное здание, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Ребрихинскии район, с. Ребриха, ул. Ленина, 88. Пунктом 3 указанной программы приватизации предусмотрено, что начальная цена и иные условия по каждому объекту, планируемому к приватизации, определяются районным Советом народных депутатов.

Решением Ребрихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 28.04.2007 г. №26 «О приватизации муниципального имущества Ребрихинского района Алтайского края» определено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, 88 в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края; здание гаража, расположенное по адресу: ул. Ленина, 88 в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края; земельный участок площадью 2650 кв.м., кадастровый номер 22:36:330016:0180, расположенный по адресу: ул. Ленина, 88 в с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края подлежат приватизации путем продажи единым лотом на открытом аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене.

Начальная цена муниципального имущества установлена в размере 453 тыс. рублей в соответствии с оценкой имущества, проведенной 20.04.2007 г. независимым оценщиком ООО «Управление и консалтинг».

Информационное сообщение о приватизации муниципального имущества Ребрихинского района: административного здания, здания гаража, земельного участка, расположенных в с. Ребриха Ребрихинского района, ул. Ленина, 88, опубликовано в районной газете «Знамя труда» в номере от 11.05.2007 г.

В сообщении содержалась информация о проведении аукциона по продаже административного здания; 68/100 доли в праве собственности на здание гаража; земельного участка площадью 2650 кв.м., о проведении торгов одним лотом с начальной ценой 442 000 руб. Информация о размере, сроке и порядке внесения задатка, необходимых реквизитах счетов, для зачисления задатка отсутствовала.

Участники аукциона по продаже муниципального имущества ООО «Монолит», индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Попов С.Н. и Сушков В.А. задатки на участие в аукционе не вносили, что в соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона является основанием для отказа в участии в аукционе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

При таких обстоятельствах, у организатора торгов не было оснований для допуска к участию в аукционе претендентов и как следствие  его проведение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о расхождениях, содержащихся в сообщении сведений по продаже 68/100 доли в праве собственности на здания гаража, начальной продажной цены 442 000 руб., тогда как в решении Ребрихинского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 28.04.2007 года №26 указывалось на продажу здания гаража без указания долей и начальной цены продажи 453 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 г. в Ребрихинской районной газете «Знамя труда» опубликовано сообщение о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, согласно которому первоначально указанная начальная цена приведена в соответствие с Решением от 28.04.2007 г. № 26 и составила 453 тыс. руб., а так же из первоначального информационного сообщения исключены слова «68/100 (шестьдесят восемь сотых) доли в праве собственности на», что означало, что приватизации подлежало здание гаража полностью.

Данное обстоятельство значительно сократило сроки публикации информационного сообщения до начала проведения аукциона. При этом две заявки были поданы до публикации уточненного информационного сообщения.

Судом первой инстанцией установлено, что 05.06.2007 г. Администрацией проведен аукцион по продаже муниципального имущества, итоги которого подведены протоколом, в соответствии с которым победителем признан ИП Попов С.Н..

Между Администрацией (продавец) и ИП Попов С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 14.05.2007г. Между сторонами также заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007г., в котором указано, что при заключении договора от 14.05.2007г. допущена техническая ошибка и фактически договор заключен 14.07.2007г. Данное соглашение зарегистрировано  в учреждении юстиции.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 09.08.2007 г.: государственная регистрация права собственности на административное здание (номер регистрации 22-2215/002/2007-798), здание гаража (номер регистрации 22-2215\002\2007-799), земельный участок (номер регистрации 22-2215\002\2007-800).

Учитывая изложенное, аукцион обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора , заключенного с лицом выигравшим торги. Поэтому требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности применения вышеуказанной статьи в связи с проведением работ по улучшению недвижимого имущества, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, наличие неотделимых улучшений недвижимого имущества не находит подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы противоречит материалам дела и является несостоятельным. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку вопрос о компенсации произведенных ответчиком улучшений может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ИП Попова С.Н.

Руководствуясь статьей 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2008 года по делу             №А03-4856/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.                                                                                                                      

  Кудряшева Е.В.