Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А45-8127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                          Дело № 07АП-6235/08  (№ А45-8127/2008-40/173)

05.11.2008 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 года.

             Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей  С.А. Зенкова, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Чиченковой,

             при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «СибМонолит» - без участия,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному  району г.Новосибирска - без участия,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска -без участия;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу № А45-8127/2008-40/173 (судья С.В. Тарасова)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибМонолит»  к  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному  району г.Новосибирска о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибМонолит» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 2841 от 04 мая 2008  года  в части размера штрафа, превышающего 500 (пятьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично,  указанное  решение  Инспекции    признано    недействительным    в  части  взыскания  в размере 3500  рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не относятся к перечню смягчающих обстоятельств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СибМонолит» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда от 14.08.2008 года без изменений, а апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г.Новосибирска без удовлетворения.

ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает действия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска законными и правомерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании акта проверки, составленного ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска №48 от 13.03.2008, ИФНС по Центральному району г.Новосибирска вынесено Решение № 2841 от 04.05.2008 года о привлечении ООО «СибМонолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 118 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке. На основании чего налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Факт нарушения, предусмотренного налоговым законодательством, Обществом не оспаривается и признается.

Заявитель считая, что при вынесении решения налоговым органом должны были быть учтены смягчающие обстоятельства,  обратился  в  арбитражный суд    с  заявлением  об  оспаривании  указанного  акта  Инспекции,  в  котором  просил   признать  решение И Инспекции   недействительным в  части   наложения  штрафа  в  размере, превышающем   500 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора,  признав  решение  Инспекции  недействительным  в  части  взыскания  штрафа в  размере 3500  рублей. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 14.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который  не является  закрытым.  Понятие  смягчающих обстоятельств  относится  к  оценочной категории  и  в  Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из материалов дела видно, что заявитель ссылался на то, что налоговым органом не были применены следующие смягчающие обстоятельства:

-отсутствие неблагоприятных последствий - непредставление в срок уведомления о закрытии расчетного счета организации не влечет за собой какие-то ни было последствия, т.е. у налогоплательщика не возникло возможности оприходовать выручку на закрытый расчетный счет или провести  расходы с данного уже закрытого расчетного счета и т.д.;

-нарушение не представляет особой общественной опасности-налогоплательщик не исполнил в срок обязанность по уведомлению налогового органа о закрытии расчетного счета, но не дезинформировал общественность своими действиями или отсутствием таковых, не нарушил права граждан и организаций, т.к. у ООО « СибМонолит» на текущий момент есть и действует один расчетный счет организации;

-заявитель совершил правонарушение впервые - на текущий момент ООО «СибМонолит» закрыв по мере необходимости 10 расчетных счетов всегда вовремя уведомлял налоговый орган, а, следовательно, данное налоговое правонарушение совершил впервые, что подтверждает Приложение № 5 к Порядку применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 № 1006 « Сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ по состоянию на 14.07.2008»;

-Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно предоставляет налоговую отчетность, уплачивает налоги в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2601 от 29.05.2008 года, где указано налоговым органом отсутствие задолженности не только по налогу, но и по пеням и штрафам;

-отсутствие главного бухгалтера в штате ООО « СибМонолит» подтверждается приказом об увольнении главного бухгалтера в связи с закрытием деятельности по организации азартных игр с 15.04.2007 года  и принятием на эту должность нового главного бухгалтера только с 06.08.2007 года;

-прекращение деятельности по организации азартных игр в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 29.12.2006 № 244-ФЗ до 01 .07 2007 года  подтверждается снятием с налогового учета и закрытием обособленных подразделений;

-ухудшение материального положения подтверждает Форма №2 приложение к балансу за 1 квартал 2008 года, где указывается, что убыток за данный период составил 333 000рублей,       по сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль составила 1 329 000 рублей.

Данные  обстоятельства были признаны  судом первой  инстанции смягчающими, что не  противоречит требованиям  статьи 112 НК РФ.

Ссылка ИФНС по Центральному району г.Новосибирска на то, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не относятся к перечню смягчающих обстоятельств,  не может быть принята судом апелляционной инстанции.  

Так,  Инспекция  утверждает, что   состав  правонарушения, предусмотренного  статьей 118 НК РФ  является   формальным и не включает в  себя  наступление  каких-либо неблагоприятных последствий,  общественная  опасность  правонарушения  не  может  зависеть  от  факта  наступления  неблагоприятных последствий, а  отсутствие в  штате  главного  бухгалтера  не  освобождает  Общество  от  обязанности  предоставления  сведений, предусмотренных статьёй 23 НК РФ  в  установленном  порядке. Кроме  того,   утверждение  Общества о  своей  добросовестности  как  налогоплательщика  не подтверждено,   в  отношении  заявителя  вынесен  ряд постановлений  о  приостановлении операций  по счетам.  Обстоятельства  прекращения   деятельности  Общества  по  организации азартных игр  не   подтверждены. Факт    ухудшения материального положения  также не  подтверждён и не может быть отнесён к  смягчающим ответственность  обстоятельствам.

В  соответствии    со статьёй  106 НК РФ  налоговым правонарушением  признаётся  виновно совершённое  противоправное  ( в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние ( действие, бездействие)  налогоплательщика, налогового  агента  и  иных  лиц,  за которое  настоящим Кодексом  устанволена  ответственность.

В  данном  случае  нарушение  сроков, предусмотренных статьёй  23 НК РФ  совершено  Обе6щством виновно,  однако, суд первой инстанции правильно  указал  на  наличие  перечисленных ранее    обстоятельств, оценив  их  как  смягчающие.

 Кроме  того,  10.12.2004 года  ИФНС  России  по Дзержинскому  району   были вынесены  решения за №№ 1257, 1256,1255  о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика  в  связи   с неуплатой налогов. Указанный  факт Обществом не отрицается.  Однако,  из  отзыва  на апелляционную  жалобу  следует, что   в  данном случае    на  момент  обязанности уплатить  налог  числилась его переплата,  которая  и  была  учтена,  а  налоговый  орган  взыскал  якобы  недостающую сумму  налога.  Решения  за №№ 61-67  от 29.01.2007 года, на  наличие которых ссылается Инспекция,   суду  предоставлены  не  были, Общество их  наличие отрицает. Решения  же  о  приостановлении операций  по счетам за №№  6042,6041  от 31.07.2008 года  вынесены  незаконно,  в  связи с  непредосталвением  отчётности по налогу на прибыль за  1  квартал 2008 года. Однако, Общество  осуществляет деятельность,  подпадающую под  ЕНВД  и не является  плательщиком налога  на прибыль.

Кроме  того, в материалах дела  имеются   копии налоговых деклараций  за 1 и 2  квартал 2008 года, чем подтверждён  факт их своевременного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего "взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Факт отсутствия в решении суда подробного описания указанного вывода не является основанием для отмены судебного акта и не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу    №А45-8127/2008-40/173 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                               Е.А. Залевская

Судьи                                                                                       С.А. Зенков

                                                                                               С.Н. Хайкина