Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6188/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6188/08

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Миллер А.Ф. по доверенности от 21.08.2008г., паспорт; Ваганова М.В. по доверенности от 10.09.2008г. №467, паспорт; Нануков Н.Е. по доверенности от 15.05.2008г. №263, паспорт; Киреева Е.В. по доверенности от 16.01.2008г., паспорт; Косухин О.Н. по доверенности №561 от 28.10.2008г., паспорт,

от ответчика: Шевчук В.В. по доверенности № 1 от 01.11.2007г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008 года по делу №А27-5212/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску (заявлению) ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз»

к ЗАО «Конкурент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее – ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Конкурент» (далее – ЗАО «Конкурент») об обязании освободить занимаемое здание базы ПМК-3, расположенное по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, п. Зеленогорский, 118, и возвратить занимаемое здание в натуре в состоянии, пригодном к эксплуатации по назначению.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает указанное помещение, переданное на праве оперативного управления истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истец не доказал факт использования помещения ответчиком, а также не представил доказательств, что База ПМК-3 является индивидуально-определенным имуществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2008г. отменить. Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда относительно недостаточности доказательств для идентификации объекта недвижимого имущества, указывает на то, что в судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно технического паспорта и кадастрового плана земельного участка на спорный объект. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, однако в протоколе судебного заседания соответствующие сведения не отражены. Истец не имел возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, материалы дела содержат достаточно индивидуальных признаков спорного объекта недвижимости, позволяющих его идентифицировать. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что здание базы ПМК-3 им используется. Судом также допущено нарушение норм процессуального права: истец не имел возможности ознакомиться с отзывом ответчика, судом не исследовались подлинники документов, представленных ответчиком в копиях.

ЗАО «Конкурент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств пользования ЗАО «Конкурент» указанным имуществом, а также сведений об индивидуальных признаках спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с его необоснованностью на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области №30-р от 17.01.2008г. за ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество полной балансовой стоимостью 2 666 315 139,60 руб. согласно приложению, в том числе нежилое помещение База ПМК-3 балансовой стоимостью 9 950 612,80 руб. (л.д. 25-27).

Указанное недвижимое имущество передано ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» по акту о приемке-передаче здания (сооружения) №29 от 01.08.2007г. (л.д. 28-31).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Конкурент» незаконно использует указанное помещение, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт использования нежилого помещения База ПМК-3 ответчиком, а также не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемый объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что нежилое помещение База ПМК-3 фактически используется ответчиком. Представленные в материалы дела письма с предложением заключить договор безвозмездного пользования, направленные ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в адрес ЗАО «Конкурент» (л.д. 14-15), факт использования помещения ответчиком не подтверждает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признал факт использования недвижимого имущества, не подтверждается материалами дела. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности не свидетельствует о признании ЗАО «Конкурент» обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в связи с их необоснованностью.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы – ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2008 года по делу №А27-5212/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Верхнеобьрегионводхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.