Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А27-3032/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008г.                                                       дело №07АП-3275/08 (А27-3032/2008–7)            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (истца):         без участия

от должника (ответчика):    без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 по заявлению ООО «Союз» к ООО «Катит» об отсрочке исполнения судебного акта  по делу  №А27-3032/2008–7 (судья Сенокосова В.К.)

у с т а н о в и л:

13.08.2008 ООО «Союз»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008  по делу №А27-3032/2008–7 сроком на три месяца, т.е. до 21.10.2008.

Определением арбитражного суда от 29.08.2008 (резолютивная часть объявлена 28.08.2008) в удовлетворении заявления ООО «Союз» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Союз» в апелляционной жалобе просит  отменить вышеназванное определение и  удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что представленных вместе с заявлением  копий актов ревизий по недостаче, копии искового заявления ООО «ВинГрадъ», по его мнению, достаточно для подтверждения факта финансовых затруднений. Кроме того, суд нарушил п.2 ст.121 АПК РФ: в своем извещении о месте и времени проведения судебного заседания он не указал, какие дополнительные доказательства  финансовых затруднений ООО «Союз» следует представить.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, ст.272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.08.2008, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 16.04.2008 по делу №А27-3032/2008–7  с ООО «Союз» в пользу ООО «Катит» взысканы долг в сумме 263 482,67 руб., неустойка в сумме 94341,79 руб. и расходы по государственной пошлине  в сумме 9256,49 руб.

13.08.2008 ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения  судебного акта, ссылаясь на то, что общество испытывает серьезные финансовые затруднения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено документов о наличии большой кредиторской задолженности,  имущества,   автотранспорта, а также документов, подтверждающих доход и расход общества, для установления его финансового положения.

Выводы суда являются правильными.   

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно приведенной норме закона основанием для предоставления отсрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке, и, ссылаясь на невозможность по объективным причинам выплатить взысканные суммы, ООО «Союз», как правильно указал суд первой инстанции, не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008  по делу №А27-3032/2008–7. 

Представленные акты ревизии и копия искового заявления ООО «ВинГрадъ» не позволяют оценить имущественное положение ООО «Союз» и не могут свидетельствовать о финансовых затруднениях общества, не позволяющих  исполнить решение суда.

Довод подателя апелляционной жалобе о нарушении  судом п.2 ст.121 АПК РФ является несостоятельным, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также истечение ко дню рассмотрения апелляционной жалобы трехмесячного срока, указанного в заявлении о предоставлении  отсрочки (21.10.2008), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1  ч.4 ст.272, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2008 по делу №А27-3032/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Терехина И. И.

Судьи                                                                                        Мухина И. Н.

                                                                                        Чеклюева Л. Ф.