Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6165/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6165/08

05 ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И..

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Повышев П.Г. по доверенности № 41 от 18.06.2008 г. (до 31.12.2008 г)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивушка»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008г.

по делу №А45-11083/2008-52/222 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Ивушка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008г. ООО «Ивушка» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ивушка» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: документы для предоставления лицензии на момент проведения проверки были сданы в Департамент здравоохранения Новосибирской области, саму лицензию ООО «Ивушка» получило 08.08.2008г.; для проведения внеплановой проверки имеет значение данные о причинении вреда здоровью лица, являются основанием для ее проведения; проведенная 28.03.2008г. плановая проверка организации никаких нарушений не выявила; все выводы, сделанные проверяющими в отношении того, что не организован учет путевых листов и стажировка водителей, опровергаются имеющимися у ООО «Ивушка» документами.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивушка» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Ивушка»  не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в ООО «Ивушка».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что  31.07.2008г. государственным инспектором отдела Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Соловьевым Н.А. на основании приказа № 578/2 от 21.07.2008г.  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирского управления государственного автодорожного надзора была проведена проверка деятельности ООО «Ивушка, осуществляющего перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и выявлены нарушения постановления Правительства РФ № 637 от 30.10.2006г. «Об утверждении положений о лицензировании перевозок    пассажиров    и    грузов автомобильным транспортом, оборудованным  для перевозок более 8 человек», отраженные в Акте № 512/2 от 31.07.2008 г. проверки соблю­дения лицензионных требований и условий субъектом транспортного комплекса, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

31.07.2008г. лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных правонарушений составлен протокол № 512/2 об административном правонарушении, полученный директором ООО «Ивушка» 31.07.2008г.

Часть 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает

ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде   административного штрафа

на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельно­сти.

В соответствии с выданной ООО «Ивушка» лицензией № АСС-54-1014719 от 26.05.2002., владелец лицензии обязан выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, (правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Из статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 1196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных

средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что обществом нарушены требования пункта 4 подпункта «б» Положения, утвержденного   Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, согласно которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушением требований пунктов 1.6, 12.2,3.2, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, уч­реждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункта 2.2. Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного прика­зом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2,   Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.:

- не организовано проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, срок действия лицензии ООО «Ивушка» на осуществление медицинской деятельности закончился 28.05.2008 г.;

- не организован учет путевых листов; в журнале учета путевых листов отсутствуют подписи водителей в получении путевых листов; номера путевых листов не соответ­ствуют номерам, указанным в самих путевых листах, а именно: 24.06.08 г. путевой лист № 1229 согласно записи в журнале выдан водителю Миненко А.С. на автомобиль № КВ997, фактически - водителю Щербакову И.И. и стажеру Подгребельному А.Ф. на автомобиль №КХ133. Путевой лист № 1231 согласно записи в журнале выдан водите­лю Старицыну А.С. на автомобиль № КЕ997.; путевой лист № 1232 согласно записи в журнале выдан водителю Шагарову В.А. на автомобиль № КЕ302 фактически - водите­лю Старицыну А.С. на автомобиль № КЕ446;

- достоверность и полнота заполнения реквизитов путевых листов не обеспечена; в пу­тевом листе от 18.07.2008 г., бланк № 451736, выданном на автомобиль ГАЗ 322132 peг. знак КХ358, не указан регистрационный номер лицензионной карточки, время возвращения по расписанию, показания спидометра по возвращении; не организовано проведение технического обслуживания автомобилей; согласно запи­си в сервисной книге автобуса ГАЗ 322132 per. знак ТТ528 показания спидометра на момент выполнения Т01 28.06.2008 г.-167220 км, в путевом листе выше указанного автобуса от 27.06.2008 г. № 1260 показание спидометра при возвращении - 287150 км, в путевом листе от 29.06.2008 г. № 1282 показание спидометра при выезде - 287400 км, а в путевом листе от 28.06.2008 г. № 1276 в графе «Показания спидометра при возвра­щении и выезде» имеются признаки исправлений. Проведение Т01 подписями вла­дельца и исполнителя не подтверждается;

- не организована стажировка водителя Григорьева П.А., который допущен к самостоя­тельной работе без прохождения стажировки, данные о стажировке Григорьева П.А. на автомобиле ГАЗ 322132 per. знак КХ358 с 4 по 6 июня 2008 г., указанные в листке прохождения стажировки, недостоверны, так как 5 и 6 июня 2008 г. на автомобиле ГАЗ 322132 per. знак КХ358 работал водитель Тимофеев С.А.;

- в ООО «Ивушка» не обеспечен регулярный контроль выполнения должностными ли­цами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны руководителя Березовского Ивана Даниловича.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о наличии у него лицензии на осуществление медицинской деятельно­сти исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии ООО «Ивушка» на осуществле­ние медицинской деятельности закончился 28.05.2008г., полученная обществом лицензия № ЛО-54-01-000084, предоставляющая право на указанный вид деятельности, действует только с 07.08.08г.

Следовательно, с 29.05.2008г. по 06.08.2008г. у общества отсутствовало право про­водить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

При этом,  доводы Об­щества о том, что оно в указанный период осуществляло действия по получению названной ли­цензии, не исключают необходимость соблюдения пункта 2.2. Положения об обеспечения безо­пасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от О8.01.1997г. №2.

Ссылку Общества на отсутствие у заявителя законных оснований для проведения внепла­новой проверки, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку проверка была проведена на основа­нии Приказа № 578/2 от 21.07.2008г. «О проведении внеплановой проверки соблюдения лицен­зионных требований и условий ООО «Ивушка» по факту ДТП», согласно поступившей от Управления ГИБДД ГУВД Новосибирской области информации о дорожно-транспортном про­исшествии с участием автомобиля, принадлежащего обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзо­ра)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов го­сударственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ внеплановые меро­приятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе, в случаях получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о на­рушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило произо­шедшее дорожно-транспортное происшествие, при этом пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 134-ФЗ не предусматривает в качестве обязательных последствий, при которых назначается внеплановая проверка, причинение вреда здоровью участникам ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции  установлен и подтверждается материалами дела факт несоблюде­ния ООО «Ивушка» условий Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов ав­томобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомо­бильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о привлечении ООО «Ивушка» к административной от­ветственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовле­творению.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Ивушка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной