Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А45-4760/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6227/08 (А45-4760/2008-4/94)

«5» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.08

Полный текст постановления изготовлен 05.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                В.В. Прозорова

судей                                                                                В.В. Кресса

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Замятиной Т.А. по доверенности от 16 05 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Бердский водоканал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 05 08  по делу №А45-4760/2008-4/94 (судья Худяков В.Я.)

по иску МУП «Бердский водоканал»

к ООО «Управляющая компания «Вымпел»

о взыскании 11 018,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» о взыскании 11 018,30 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 (резолютивная часть объявлена 19 05 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 05 06 №307, письмо Министерства регионального развития. Кроме того, ссылки суда на п.4.6 договора и акты приема-сдачи выполненных работ с октября 2006г. по июнь 2007г. необоснованны.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что предметом договора от 01 10 06 является обеспечение граждан питьевой водой и прием от них сточных вод в систему канализации. ООО «УК «Вымпел» в данных отношениях выступает как посредник между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем. Суд при вынесении решения применил надлежащие нормы права. Ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомового прибора учета. Следовательно, данное условие договора в силу статьи 308 ГК РФ является недействительным. Истец письмом от 27 07 07  №01-1799 направил ответчику к оплате счет-фактуру, сославшись при этом на допущенную ошибку. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено сторонами в актах за спорный период  с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг, ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 05 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «Бердский водоканал» и ООО «УК «Вымпел» заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41229 от 01 10 06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, водоканал обязался обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод (от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ул. Лелюха, 13, в объеме согласно приложению №1), а абонент – своевременно и в полном объеме осуществлять за них оплату.

В период с 01 10 06 по 31 05 07 стороны без каких-либо возражений осуществляли исполнение договора. Однако в июне 2007г. МУП «Бердский водоканал» произвело перерасчет платежей за предоставленные ответчику в указанный период ресурсы и направило ООО «УК «Вымпел» счет-фактуру № 109099 от 30 06 07 на сумму 11 018,30 руб.

В связи с отказом абонента произвести доплату согласно перерасчету, МУП «Бердский водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договором от 01 10 06 предусмотрена обязанность ООО «УК «Вымпел» в срок до 01 01 07 установить на вводах в дом приборы учета воды, необходимые для определения объемов ее потребления. До установки таких приборов объем потребленной и сброшенной воды должен определяться ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке (пункт 3.1 договора). Предъявленная ответчику по счету-фактуре от 30 06 07 №109099 сумма составляет разницу между количеством воды, определенным за период с 01 01 06 по 31 05 07, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и по нормативным показателям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от 01 10 06 №41229 объем потребленной абонентом воды, а также объем сброшенных абонентом сточных вод определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в исполнение названного положения договора стороны в период с 01 10 06 по 01 05 07 ежемесячно определяли объем оказанных истцом услуг и отражали в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений актах сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика дополнительной  оплаты за услуги, оказанные в спорный период, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком. Ссылки подателя жалобы на то, что в названных актах количество воды определялось по данным индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтверждается.  Как не подтвержден и сам факт наличия таких приборов во всех квартирах дома №13 по ул. Лелюха.

Довод истца о том, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применения, а именно ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 05 06 №307, письмо Министерства регионального развития, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу №А45-4760/2008-4/94 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 05 08 по делу №А45-4760/2008-4/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Прозоров

Судьи                                                                                            В.В. Кресс

                                                                                                 И.Н. Мухина