Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n 07АП-6217/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6217/08

05.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от административного органа: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 01.09.08г. по делу № А02-844/2008

по заявлению ООО «Восход»

к МРИ ФНС России №4 по Республике Алтай

о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту - ООО «Восход», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной   ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.08г. по делу                           № А02-844/2008 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления № 40 от 04.08.08г. отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что протокол об административном правонарушении от 30 июля 2008 года составлен с нарушениями: права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, отметки об этом в протоколе отсутствуют.

Согласно справке от 30.07.2008 года, выданной ООО «Электрик», отключение электроэнергии действительно имело место.

Кроме этого, апеллянт полагает, что протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении продавца, как физического лица, в обязанности которого входит применение ККМ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Протокол   об   административном   правонарушении составлен в  присутствии законного представителя 30.07.2008 г., в протоколе  имеется отметка об ознакомлении законного представителя ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола    законный представитель общества получила   30.07.2008г.

Также в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в судебное заседание налоговым органом была предоставлена инструкция по эксплуатации ККТ марки «Орион-100К», из которой следует, что ККТ является автономной и может использоваться в трех режимах работы, в том числе и без подключения к электрической сети в автономном режиме.

В судебное заседание представители апеллянта и административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008г. должностными лицами ИФНС была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) в принадлежащей ООО «Восход» торговой точке, расположенной в магазине «Пилот» с. Кош-Агач, ул. Ключевая, 7А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.07.2008г. № 00730 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно данному акту в ходе проверки был установлен факт продажи за наличный расчет одной бутылки вина «Виноградная косточка» на сумму 100 рублей без применения ККМ.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2008г. и вынесено постановление от 04.08.2008г. о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Восход» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Наличие события правонарушения заявитель по существу не оспаривает.

Довод заявителя о неприменении ККМ ввиду отключения электроэнергии на момент проведения проверки суд считает несостоятельным.

Факт отключения электроэнергии 28.07.08г. действительно подтверждается справкой, выданной ООО «Электрик». Однако, как видно из материалов дела, в магазине «Пилот», принадлежащем заявителю установлена автономная ККМ марки «Орион-100К». Согласно инструкции по эксплуатации данный аппарат может использоваться в трех режимах работы, в том числе и без подключения к электрической сети в автономном режиме. Между тем, продавец не переключил ККМ на автономный режим работы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ)   контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неприменение предприятием ККТ является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Из материалов дела видно, что общество не применило ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже бутылки вина «Виноградная косточка» на сумму 100 рублей. Факт наличия события правонарушения заявитель по существу не оспаривает.

Суд отклонил довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине отключения электроэнергии. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в реализации товара без применения контрольно-кассовой машины при отсутствии электрического питания имеется вина юридического лица, поскольку факт осуществления в данном случае наличных денежных расчетов работником общества без применения ККТ при продаже товара свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований Закона № 54-ФЗ.

Факт отключения электроэнергии действительно подтверждается справкой, выданной ООО «Электрик» (л. д. 12), однако, как правомерно указано судебными инстанциями, согласно инструкции по эксплуатации контрольно-кассовый аппарат, установленный в магазине, может использоваться и без подключения к электрической сети в автономном режиме работы (л. д. 45-47).

Однако, продавец не переключила контрольно-кассовую машину на автономный режим работы.

Материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области  применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени данного юридического лица.

В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О дано разъяснение, что ответственность юридического лица наступает и в том случае, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный также и довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении должен был быть составлен в отношении продавца, как физического лица, в обязанности которого входит применение ККМ.

Апелляционная инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2008 года составлен с нарушениями - права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, отметки об этом в протоколе отсутствуют.

В материалах дела имеется копия протокола от 30.07.08г. № 43 (л.д. 42), в котором имеется отметка о том, что представителю общества разъяснялись его права, а также подпись самого представителя общества.

Кроме изложенного, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена опечатка: вместо ст. 14.5 КоАП РФ указана ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, апелляционный суд полагает, что данная ошибка суда не повлекла принятие незаконного решения, так как из установочной и мотивировочной частей решения следует, что общество было привлечено к административной ответственности именно по ст. 14.5 КоАП РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Алтай  от 01.09. 2008г. по делу                        №А02-844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина