Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А45-4764/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6264/08 (А45-4764/2008-4/91)

06 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: без участия

от ответчика: Т.А.Замятиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 мая 2008 года по делу № А45-4764/2008-4/91 (судья В. Я. Худяков)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Бердский водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел»

о взыскании 14 657 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» (далее – МУП «Бердский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» (далее – ООО «УК «Вымпел») о взыскании 14 657 руб. 98 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору № 41237 от 01.10.2006 года.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Бердский водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель указал следующее. С момента заключения договора истец производил учет предоставляемых ответчику коммунальных ресурсов не по нормативам водопотребления и водоотведения, как предусмотрено договором, а по показаниям индивидуальных средств измерений, установленных в жилых помещениях. В связи с тем, что ООО «УК «Вымпел» не исполнило обязательства по установке общедомового прибора учета, МУП «Бердский водоканал» доначислил 14 657 руб. 98 коп., как разницу между нормативами и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд применил правовые акты, не подлежащие применению к спорным отношениям. Выставленный счет-фактура отражает фактическую задолженность ответчика. Необоснован вывод суда о том, что ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомового прибора учета.

ООО «УК «Вымпел» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, предметом договора от 01.10.2006 года является обеспечение граждан питьевой водой и прием от них сточных вод в систему канализации. ООО «УК «Вымпел» в данных отношениях выступает как посредник между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем. Суд при вынесении решения применил надлежащие нормы права. Ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомового прибора учета. Следовательно, данное условие договора в силу статьи 308 ГК РФ является недействительным. Истец в письме от 27.07.2007 года № 01-1799 направил ответчику к оплате счет-фактуру, сославшись при этом на допущенную ошибку. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено сторонами в актах за спорный период  с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг. Ответчик надлежащим образом исполнял обязательство по оплате.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Бердский водоканал» (водоканал) и ООО «УК «Вымпел» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41237 от 01.10.2006 года (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, водоканал обязался обеспечивать абоненту отпуск питьевой воды и прием от него сточных вод (от граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ул.Ленина 33, в объеме согласно приложению № 1), а абонент – своевременно и в полном объеме осуществлять за них оплату.

В период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года стороны без каких-либо возражений осуществляли исполнение договора. Однако в июне 2007 г. МУП «Бердский водоканал» произвело перерасчет платежей за предоставленные ответчику в указанный период ресурсы, и направило ООО «УК «Вымпел» счет-фактуру № 109107 от 30.06.2007 года на сумму 14 567 руб. 98 коп.

В связи с отказом абонента произвести доплату согласно перерасчету, МУП «Бердский водоканал» обратилось с настоящим иском в суд. В обоснование свои требование предприятие указало, что договором от 01.10.2006 года предусмотрена обязанность ООО «УК «Вымпел» в срок до 01.01.2007 года установить на вводах в дом приборы учета воды, необходимые для определения объемов ее потребления. До установки таких приборов, объем потребленной и сброшенной воды должен определяться ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке (пункт 3.1 договора). Предъявленная ответчику по счету-фактуре от 30.06.2007 г. № 109107 сумма составляет разницу между количеством воды, определенным за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г., исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и по нормативным показателям (л.д.3,44-45).

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что стороны определяли объемы потребленной воды и сброшенных вод по нормативам водопотребления исходя из количества жителей, фактически пользовавшихся коммунальными ресурсами, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях жилого дома. Подлежащее оплате количество поставленных и принятых ресурсов было согласовано в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки работ (л.д.16-17, 90-92).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора от 01.12.2006 г. № 41237 объем потребленной абонентом воды, а также объем сброшенных абонентом сточных вод определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.

Материалами дела подтверждается, что во исполнения названного положения договора стороны в период с 01.10.2006 г. по 01.05.2007 г. ежемесячно определяли объем оказанных истцом услуг и отражали в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений актах сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 74-82).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика дополнительной  оплаты за услуги, оказанные в спорный период, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им было отпущено и принято ресурсов больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком. Ссылки подателя жалобы на то, что в названных актах количество воды определялось по данным индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтверждается.  Как не подтвержден и сам факт наличия таких приборов во всех квартирах дома № 33 по ул. Ленина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года по делу № А45-4764/2008-4/91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

Л.Ф.Чеклюева