Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n 07АП-6299/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6299/08

07 ноября  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:   Литош  Д.В. по доверенности №70 от 01.08.2008г. (на один год)

от ответчика:  Тесаева М.Р. по доверенности №16-01/1783 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2008г. по делу №А27-7438/2008-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению ООО «НЭМО»

к Межрайонной ИФНС  России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее ООО «НЭМО», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к    Межрайонной ИФНС  России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, изложенному в письме от 06.06.2008г. №11, и обязании Инспекции зарегистрировать в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 13 единиц, указанные в заявлении Общества от 01.06.2008г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в регистрации объектов налогообложения незаконный; Инспекция вправе осуществлять контроль за соблюдением организаторами азартных игр правил, предусмотренных Федеральным законом №244-ФЗ от 29.12.2006г.; рассматривать положения ст. 366 НК РФ в отрыве от указанного закона неправомерно; в случае осуществления Инспекцией настоящей регистрации игровых автоматов, она повлекла бы фактически открытие нового игорного заведения, и тем самым налоговый орган нарушил бы требования Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006г.;

- суд не принял в качестве состоятельных доводы Инспекции о нарушении Обществом ч. 4 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона №244-ФЗ; проверкой, проведенной 08.08.2007г., установлено, что Общество не привело игорное заведение в соответствие с требованиями указанных норм закона до 01 июля 2007 года;  суд ссылается на Постановление Правительства от 15.07.2002г. №525, утратившее силу.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что в письме Инспекции от 06.06.2008г. невозможно определить, в чем выражаются нарушения Общества;  на момент проверки 08.08.2007г. налоговые органы  не были наделены полномочиями по проведению  проверки технического состояния игрового оборудования;  помещения по адресу: г.Новокузнецк , ул. Ленина, 47, где располагается игорное заведение не является жилым.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Обществом 01.06.2008г. в Инспекцию  подано заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве «плюс 13 игровых автоматов», находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 47.

Уведомлением (исх. №11 от 06.06.2008г.)  налоговый орган, отказал Обществу в регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав, что обращение с заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям  Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия законных оснований у налогового органа для отказа в регистрации объектов налогообложения.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.

Из содержания положений  статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения (п.2).

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п.3)

Заявление о регистрации объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п.5).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрена обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

При этом согласно п.4 ст.366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Анализ указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не предусмотрено.

Не предусмотрено такого права налоговых органов и нормами Закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 244-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ Федеральный закон №244-ФЗ не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 Налогового кодекса РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем, не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 244-ФЗ игорные заведения, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Поскольку из содержания оспариваемого заявителем письма Инспекции от 06.06.2008г. №11 и из представленных налоговым органом в суд  первой   инстанции письменных доказательств не усматривается нарушение ООО «НЭМО» указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, несоблюдение, по мнению налогового органа, Обществом  предусмотренных ч.4  ст.8, ч.2 ст.15, ч.2 ст.16 Закона №224-ФЗ условий, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе,   является основанием для осуществления предусмотренных законом процедур по прекращению деятельности игорного заведения, а не для отказа в регистрации  объектов налогообложения.

В целом доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, по которым суд отклонил аналогичные доводы, приведенные Инспекцией в обоснование своих возражений по заявленным Обществом требованиям, оснований для которой при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе    по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 года по делу №А27-7438/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                      Л.И.Жданова

                                                                                                                 В.А.Журавлева