Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А27-6759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6269/08 (А27-6759/2008-7)

07 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: М.П.Сердюкова

от ответчика: У.С.Фильковой. А.Н.Качанова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 августа 2008 года о прекращении производства

по делу № А27-6759/2008-7 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»

к закрытому акционерному обществу «НефтеХимСервис»

о взыскании 5 309 539 руб. 72 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – ООО «ПромСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НефтеХимСервис» (в последующем заменено на правопреемника – закрытое акционерное общество (ЗАО) «НефтеХимСервис») о взыскании 5 309 539 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ на строительстве нефтеперерабатывающего завода в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области.

Определением от 29.08.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2008 г. по делу № А27-3542/2008-7.

Не согласившись с определением, ООО «ПромСтройКомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он является единственным надлежащим кредитором, который может заявить настоящие требования к ответчику. ООО «ПромСтройКомплект» обратилось в суд с самостоятельным иском. Заявленные им требования не тождественны тем, с которыми обращалось ООО «СтройИнвест» по делу № А27-3542/2008-7.

ЗАО «НефтеХимСервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. По мнению ответчика, требования ООО «ПромСтройКомлект» по настоящему делу тождественны по содержанию требованиям ООО «СтройИнвест», рассмотренным по делу № А27-3542/2008-7. Поскольку новый кредитор реализовал свое право на обращение в арбитражный суд, первоначальный кредитор – ООО «ПромСтройКомплект» - лишился права на обращение в суд с тождественным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее резолютивную часть, просил определение о прекращении производства отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 07.06.2008 года по делу № А27-3542/2008-7 суд отказал в иске ООО «СтройИнвест», предъявившему требование к ЗАО «НефтеХимСервис» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы на объекте «нефтеперерабатывающий завод»; требования были основаны на договоре уступки права (требования) № 3 от 14.03.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 3 об уступке права (требования) от 14.03.2008 г. ООО «ПромСтройКомплект» уступает, а ООО «СтройИнвест» принимает в полном объеме право требования уплаты денежных средств за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2007 г. № 70112 (л.д. 149 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СтройИнвест», арбитражный суд признал незаключенным договор строительного подряда № 70112 от 01.10.2007 г., по которому передавалось право взыскания долга новому кредитору, а также указал, что право взыскания долга с ответчика, исходя из фактического выполнения подрядных работ ООО «СтройИнвест» по договору уступки не передавалось и отсутствует у последнего (л.д.58-60 том 1).

По настоящему спору с иском обратилось другое лицо - ООО «ПромСтройКомплект». Общество в качестве обоснования своих требований ссылается на факт выполнения работ, а не на договор уступки и договор строительного подряда, как ООО «СтройИнвест». То есть, имеет место другое основание иска.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ПромСтройКомплект» нельзя признать тождественным иску ООО «СтройИнвест» по делу № А27-3542/2008-7. Следовательно, производство по настоящему спору не подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению, исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу № А27-6759/2008-7 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина