Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А27-4548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-6346/08 (А27-4548/2008-7)

10 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 года по делу №А27-4548/2008-7 (Судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ГУАРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Кузбасс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

ООО «Частное охранное предприятие «ГУАРД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Эльдорадо-Кузбасс» о взыскании задолженности в сумме 45180 руб. за оказанные услуги по договору №107/07 от 01.07.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010,75 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 года по делу №А27-4548/2008-7 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эльдорадо-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт (Т.1; л.д.103-106).

В жалобе указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно принял во внимание акт №79 от 31.08.2007г., представленный истцом, подписанный факсимильным воспроизведением подписи. Ответчик полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по представленным истцом актам выполненных работ необоснованно и незаконно. ООО «Эльдорадо-Кузбасс» считает, что ООО «Частное охранное предприятие «ГУАРД» не доказан факт оказания услуг и их объем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 года по делу №А27-4548/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «ГУАРД» (исполнитель) и ООО «Эльдорадо-Кузбасс» (заказчик) заключен договор №107/07 на охрану объектов от 01.07.2007г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране указанных в договоре объектов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д.9-12).

Договором №107/07 от 01.07.2007г. предусмотрено, что расчеты по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. По окончании расчетного месяца сторонами составляется и подписывает акт сдачи-приемки работ (услуг), в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость, включая НДС и состояние расчетов (п.п.4.2.-4.3.).

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №79 от 31.08.2007г., подтверждающий выполнение работ (услуг) по договору №107/07 от 01.07.2007г. в августе 2007 года; акт выполненных работ №90 от 30.09.2007г., подтверждающий выполнение работ в сентябре 2007 года. По актам №79, №90 на оплату работ (услуг) выставлены счета-фактуры №79 от 31.08.2007г. и №90 от 30.09.2008г. соответственно (л.д.14-17). Неоплата оказанных по договору №107/07 от 01.07.2007г. услуг по охране явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Размер задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ №79 от 31.08.2007г., №90 от 30.09.2007г. (л.д.14,16). Ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ №79 от 31.08.2007г. подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи, то есть с нарушением п.2.7. договора №107/07 от 01.07.2007г. обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из содержания п.2.7. договора №107/07 от 01.07.2007г., по выполненным работам стороны ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подписывают акт сдачи-приемки работ (услуг) и счет, представляемый исполнителем. Акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору является отчетом исполнителя перед заказчиком. Акт сдачи-приемки услуг подписывается первым руководителем.

Поскольку указанный акт подписан с использованием аналога подписи и это не оспаривается сторонами спорных правоотношений, следует признать, что они достигли соглашения о таком оформлении договора, что не противоречит ч.2 ст.160 ГК РФ.

Кроме того, помимо содержащейся в названном акте факсимильной подписи представителя ответчика (генерального директора), акт №79 от 31.08.2007г. содержит печать ООО «Эльдорадо-Кузбасс», что также является подтверждением принятия ответчиком выполненных ООО «Частное охранное предприятие «ГУАРД» указанных в акте работ. При этом апелляционным судом учитывается, что заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Доводу ответчика о том, что услуги по указанному в акте №79 от 31.08.2007г. объекту оказаны не были, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2007 года в размере 30000 руб., поскольку истцом за указный период были оказаны услуги лишь на 13920 руб.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ №90 от 30.09.2007г. и счет-фактура №90 от 30.09.2007г., согласно которым сумма выполненных работ составляет 43920 руб. (л.д.16-17). Акт №90 от 30.09.2007г. подписан со стороны ответчика без замечаний, проставлена печать ООО «Эльдорадо-Кузбасс». Ответчиком, в обоснование своих возражений, в материалы дела представлены акт №90 от 30.09.2007г., счет-фактура №90 от 30.09.2007г. на сумму 13920 руб. (л.д.81-82).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что акт №90 от 30.09.2007г. на сумму 43920 руб. был заменен актом №90 от 30.09.2007г. на сумму 13920 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств отзыва или аннулирования акта и счета фактуры на сумму 43920 руб., либо их замены на акт и счет-фактуру на сумму 13920 руб. Произведенная ответчиком оплата в размере 13920 руб. признается истцом, о чем указывается в исковом заявлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 45180 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №107/07 от 01.07.2007г.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2010,75 руб. по состоянию на 18.02.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых обоснован и соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, а также, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0; Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По изложенным основаниям решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 года по делу №А27-4548/2008-7 подлежит оставлению без изменения.         Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2008 года по делу №А27-4548/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.Н. Мухина

                                                           В.В. Прозоров