Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А27-9116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело №07АП-6414/08 (А27-9116/2008-1)

12.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          В. В. Прозорова

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильдимировой Т. Н., по доверенности от 06.11.2008г.

от ответчика: Кормышева Е. В., по доверенности от 23.08.2008г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поздышевой Л. Е. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу №А27-9116/2008-1

(судья Ожеред С. П.)

по иску Якубук Б. П.

к Поздышевой Л. Е.

третье лицо: ООО  «Стройтехэкспресс»

о взыскании 56 292 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Якубук Борис Петрович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Поздышевой Лидии Евменовне о взыскании 56 292 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Якубук Б.П. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Финсервис» в размере 51%; запрещения ИФНС России по г. Кемерово регистрировать изменения, связанные с внесением в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «Финсервис», на основании перехода права собственности на долю, принадлежащую ответчику в размере 51% уставного капитала ООО «Финсервис».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. по делу №А27-9116/2008-1 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л. д. 22-24).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Поздышева Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в диспозиции нормы ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Якубук Б.П. не привел доводов о том, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю участника общества стоимостью 4284 руб. причинит ему значительный ущерб, учитывая, что сумма иска составляет 56 292 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом в определении не дана оценка ни доводам заявителя, ни представленным им доказательствам, истцом не приведены доказательства отсутствия у должника иного имущества, кроме доли участника общества, на которое может быть наложено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Якубук Б. П. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету иска, соответствуют критерию разумности и обоснованности. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия принятых обеспечительных мер закону.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройтехэкспресс» не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене определения суда от 03.09.2008г., не отрицая факта принадлежности Поздышевой Л. Е. доли в уставном капитале ООО «Финсервис» в размере 51 %.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления).

В п. 10 названного постановления указано на необходимость арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91).

Наложение ареста на долю ответчика в уставном капитале ООО «Финсервис» не наносит реальный ущерб участникам спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции при оценке заявления о принятии обеспечительных мер сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям процессуальных норм, в частности ст. ст. 90 и 91 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований полагать, что действительная стоимость доли ответчика превышает заявленный размер убытков.

Довод Поздышевой Л. Е. о необоснованности данного вывода суда первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая значительный размер исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчицы иного имущества, которым возможно было бы обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений в учредительные документы общества, с учетом положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2008г. по делу №А27-9116/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю ответчика (Поздышевой Л. Е.) Кормышеву Евгению Васильевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 02.10.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   В. В. Прозоров

                                               И. И. Терехина