Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А03-6770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6369/08 (А03-6770/2008-19)

12 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: Т.А.Лаврик

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края (судья Т. Б. Лобанова)

от 04 сентября 2008 года по делу № А03-6770/2008-19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

о взыскании 7 329 097 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаулэнерго» (далее – ООО «Барнаулэнерго») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее - ООО «Мой Дом») о взыскании 7 329 097 руб. 22 коп., в том числе 5 899 206руб. 31коп долга по договору энергоснабжения № 4546 от 01.03.2008 года, 1 429 890 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 3 585 346 руб. 21 коп., в том числе 2 391 538 руб. 81 коп. долга, 1 193 807 руб. 40 коп. процентов (т.2, л.д.90).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию процентов применительно к статье 333 ГК РФ. С ООО «Мой Дом» в пользу ООО «Барнаулэнерго» взыскано 2 391 538 руб. 81 коп. задолженности по договору, 596 903 руб. 70 коп. процентов.

Не согласившись с решением, ООО «Мой Дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, истец не доказал объем поставленных им энергоресурсов и размер предъявленного к оплате требования. Сторонами не согласованы условия определения количества тепловой энергии и подпиточной воды поставляемой в дома по ул.Чайковского 37, 45 (до мая 2008 года), по ул.Белинского 14. Истец должен был представить помесячный расчет поставленной энергии по каждому дому отдельно. Из расчетов тепловой энергии по котельным невозможно установить, на какие именно дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась энергия из данных котельных, а также как распределялась эта энергия по потребителям. ООО «Мой Дом» не представило акт сверки расчетов с истцом и контррасчет, поскольку не имело обоснованного расчета ООО «Барнаулэнерго» в отношении размера поставленной энергии. Истцу при предъявлении стоимости энергии следовало руководствоваться Постановлением главы г.Барнаула № 4168 от 27.12.2007 года, а не «балансовым методом», установленным «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 года. Товарные накладные на ежемесячный отпуск тепловой энергии и воды в объемах, указанных в счетах-фактурах, истцом не представлены. Вывод суда о том, что ответчик принял переданный ему товар в количестве, указанном в счетах-фактурах за март-июнь 2008 года, материалами дела не подтверждается. Оплату за поставляемые истцом энергию и воду производили жильцы квартир в домах, находящихся в управлении ответчика. ООО «Барнаулэнерго» не указало, в счет каких обязательств зачтены полученные им в марте – июне 2008 года 5 355 389 руб. 48 коп. Размер суммы долга не подтвержден. Договор энергоснабжения от 01.03.2007 года, заключенный ООО «Мой Дом» с ООО «Барнаулэнерго» является сделкой, совершенной от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, на основании которой права и обязанности по оплате представленных энергоресурсов возникают непосредственно у собственников помещений. Следовательно, пункты 4.1, 4.5, 4.7 договора от 01.03.2007 года являются притворными сделками. Учет платежей, произведенных каждым собственником, осуществляет ООО «Вычислительный центр ЖКХ», который ведет лицевые счета каждого собственника и ежемесячно подготавливает счета к оплате. ООО «Мой Дом», в свою очередь, вручает данные счета собственникам. Собственники жилых помещений и до заключения договора от 01.03.2007 года оплачивали оказываемые им услуги непосредственно истцу. У ответчика не возникло обязательств перед ООО «Барнаулэнерго» из пунктов 4.1, 4.7 договора от 01.03.2007 года, в силу их ничтожности.

ООО «Барнаулэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции – соответствующим закону и материалам дела и не подлежащим отмене. По мнению истца, арбитражный суд внимательно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и доводы сторон, и принял правильное решение. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против отмены решения суда первой инстанции, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Барнаулэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Мой Дом» (абонент) заключили договор энергоснабжения №4546 от 01.03.2007 года (т.1, л.д.24-26).

Согласно пункту 1 договора, ЭСО обязалась осуществлять продажу холодной воды для горячего водоснабжения и тепловой энергии в горячей воде абоненту в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения.

В силу статей 539, 548 ГК РФ к отношениям сторон применяются положения о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Как следует из актов о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорный договор заключен на поставку воды и тепла в дома, расположенные в гБарнуле: ул.Чайковского 37, 45, ул.Анатолия 224, ул.Белинского 14, ул.Рылеева 21.

Стороны определили, что положения договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, то есть с 01.02.2007 года (пункт 6.6).

Срок договора установлен до 28.02.2008 года (пункт 6.1). Вместе с тем, предусмотрено, что срок действия договора считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от договора и его пересмотре. Поскольку ни ООО «Барнаулэнерго», ни ООО «Мой Дом» не заявили о прекращении (пересмотре) договора, его действие считается продленным до 28.02.2009 года.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную от ЭСО тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения. Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Мой Дом» согласно пункту 4.2 договора представляло ООО «Барнаулэнерго» показания приборов учета, на основании которых истец определял фактически принятое ответчиком количество воды и тепловой энергии и производил расчет суммы, подлежащей уплате абонентом, за поставленные ЭСО ресурсы. При отсутствии средств измерения либо не представлении данных таких измерений истец правомерно согласно пункту 4.3 договора определял количество отпущенной воды и тепловой энергии расчетным методом по утвержденной в установленном порядке методике.

Фактическое количество тепловой энергии и объема воды, положенное в основу расчета суммы задолженности, ответчик не оспорил. Контррасчет задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 4.7 оплата по договору производится ООО «Мой Дом» ежемесячно на основании полученного им счета-фактуры, фиксирующей фактическое количество тепловой энергии и объема воды, отпущенных ЭСО абоненту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что документом, подтверждающим количество и стоимость полученных от истца ресурсов по каждому дому, должен являться акт приемки.

Стороны прямо согласовали, что основанием для оплаты является счет-фактура, содержащая сведения о поставленных абоненту ресурсах (пункт 4.7). Составление актов приемки в данном случае не является обязательным ни в силу закона, ни в силу договора.

Возражая против иска, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ЭСО поставила ему тепловую энергию и воду в меньшем количестве, чем заявлено в счетах-фактурах, что указанные в них цены не соответствуют согласованным сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принимая ресурсы от ООО «Барнаулэнерго», абонент производил их оплату несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 391 538руб. 81коп. Размер долга ООО «Мой Дом» не оспорило. Расчет задолженности, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мой Дом» в пользу ООО «Барнаулэнерго» 2 391 538 руб. 81 коп задолженности по договору № 4546 от 01.03.2008 года, а также 596 903 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате предоставленных энергоресурсов перед истцом возникает не у него, а у собственников помещений в многоквартирных домах. Данная позиция не соответствует положениям договора.

В договоре энергоснабжения № 4546 от 01.03.2008 года нет ссылок на то, что он заключен от имени граждан и за их счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора квартиросъемщики и собственники жилых помещений в порядке статьи 313 ГК РФ вправе оплачивать тепловую энергию и холодную воду для горячего водоснабжения непосредственно на расчетный счет истца.

Однако, как прямо указано в договоре, при этом между квартиросъемщиками, собственниками жилых помещений и ответчиком сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (2006г.) в части прав, обязанностей и ответственности.

Оплата квартиросъемщиками и собственниками жилых помещений за потребление тепловой энергии считается произведенной абонентом.

Таким образом, стороной договора, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные ООО «Барнаулэнерго» ресурсы, является ответчик.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ООО «Мой Дом» о том, что пункты 4.1, 4.5, 4.7 договора являются притворными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

То есть, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что воля ООО «Барнаулэнерго», а также ООО «Мой Дом» была направлена на совершение иной сделки, достижение иного правового результата, чем заключение и исполнение договора энергоснабжения № 4546 от 01.03.2008 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2008 года по делу №А03-6770/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

И. И. Терехина