Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А03-7250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-6377/08(А03-7250/2008-19)

«13» ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года. Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                           Калиниченко Н.К.

Судей:                                                                                                            Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б. при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Петелин Александр Валерьевич, доверенность №2 от 14 апреля 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального общест­венного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 сентября 2008 года по делу № А03-7250/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.) по иску территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индуст­риального района г. Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис»

о взыскании 65 157 рублей 84 копеек задолженности за питьевую воду, 208 582 рублей 71 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустри­ального района г. Барнаула (далее - ТОС микрорайона «Авиатор», истец) обратилось в Ар­битражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис» (далее - ООО «АвиаторСервис», ответчик) о взыскании 65 157 рублей 84 копеек задолженности за питьевую воду, 208 582 рублей 71 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 года в удовлетво­рении иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жа­лобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что его право собственности на водопроводные сети не возникло, однако он является владельцем и пользователем этого имущества, его пра­ва подлежат защите.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к отно­шениям сторон нормы о водопользовании и недропользовании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив закон­ность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелля­ционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2008 года, 25 апреля 2008 года комиссией истца составлены акты о том, что ответчик незаконно подключился к центральным сетям водоснабжения от колодца на пересечении ул. Московская - ул. 1-я Малиновая с использо­ванием пластиковой трубы диаметром 100 мм (л.д. 8, 12).

Уведомлениями от 28 января 2008 года № 14, от 30 апреля 2008 года № 46 истец сооб­щил ответчику об этих обстоятельствах, предложил оплатить услуги по водоснабжению, за­ключить договор на водопользование (л.д. 9, 14).

В письме от 30 января 2008 года № 1 ответчик не согласился с расчетом истца, признал долг в размере 1215 рублей, направил истцу проект договора (л.д. 10).

Считая, что ООО «АвиаторСервис» уклоняется от оплаты стоимости потребленной во­ды незаконно и своими действиями причинил убытки, ТОС микрорайона «Авиатор» обрати­лось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства государственной регистрации пра­ва собственности на водопроводные сети и колодцы, не обосновал пользование артезиански­ми скважинами.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энер­госнабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безо­пасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность ис­пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера­ции», пунктом 1.1 устава ТОС микрорайона «Авиатор» (л.д. 16 - 26) территориальное обще­ственное самоуправление представляет собой самоорганизацию граждан по месту их жи­тельства на части территории муниципального образования (территориях поселений, не яв­ляющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и дру­гих территориях) для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собст­венных инициатив в вопросах местного значения непосредственно населением или через создаваемые им органы территориального общественного самоуправления.

Таким образом, ТОС микрорайона «Авиатор» по своему правовому положению не яв­ляется коммерческой организацией, не является энергоснабжающей организацией, так как предпринимательская деятельность, в том числе производство и (или) подача энергии, в предмет его деятельности не входит.

Довод истца о том, что отношения между ним и ответчиком регулируются нормами па­раграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе, су­дом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в апелляционной жалобе правильно указал, что согласно пункту 1 Правил поль­зования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 го­да № 167) организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточ­ных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ТОС микрорайона «Авиатор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ссылка истца на указанные Правила также безосновательна.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, а истец в апелляционной жа­лобе признал, что не является собственником водопроводных сетей, доказательства принад­лежности сетей на каком-либо вещном или обязательственном праве истец в материалы дела не представил.

Следовательно, довод истца о том, что он владеет и пользуется водопроводными сетя­ми, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Обстоятельства пользования артезианскими скважинами, водопользования, недропользования не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан воз­местить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства причинения убытков ответчиком, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требо­вания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа­луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти­ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не под­лежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2008 года по делу № А03-7250/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального обществен­ного самоуправления микрорайона «Авиатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный ар­битражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

   Председательствующий                                                                               Н.К. Калиниченко

    Судьи                                                                                                               Н.В. Марченко

     О.Б. Нагишева