Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n 07АП-1470/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-1470/08(3)

13 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от должника: Чебыкина Д.О., доверенность №55 от 11.09.2008 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Контракт – Энерго»: Александренко А.В., доверенность №5 от 01.03.2008 г., паспорт

от закрытого акционерного общества «Микран»: Пиманова Т.В., доверенность от 04.05.2008 г., паспорт

от ООО «Спецмонтажсталь»: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт - Энерго»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 05.09.2008 года по делу №А67-4702/04 (судья Сомов Ю.В.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ФГУП «Томский электротехнический завод»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Энерго» (далее по тексту  - ООО  «Контракт-Энерго») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от  01.11.2005 г. по делу А67-4702/04 о замене в реестре требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод» (далее - ФГУП «ТЭТЗ», должник) кредитора ООО «Контракт-Энерго» на ООО «Спецмонтажсталь».

Определением Арбитражного суда  Томской области от 05.09.2008 г. в удовлетворении заявления ООО  «Контракт-Энерго» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о банкротстве  должника прекращено в виду восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с определением, ООО  «Контракт-Энерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2005 г. по делу А67-4702/04 произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди - ООО «Контракт-Энерго» в реестре требований кредиторов ФГУП «ТЭТЗ» на основании договора уступки права тре­бования №18 от 17.10.2005 г., заключенного между ООО «Контракт-Энерго» и ООО «Спецмонтажсталь». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А 60-7994/2007-С1 от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г., удовлетворены исковые требования Шашковой Л.О. о признании недействительным договора уступки права требования №18 от 17.10.2005 г., за­ключенного между ООО «Контракт-Энерго» и ООО «Спецмонтажсталь».

         В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Томский электротехнический завод» просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Контракт-Энерго» - без удовлетворения. Решение о признании оспоримой сделки недействительной в рамках настоящего дела не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для отмены определения от 01.11.2005 г.  ООО  «Контракт-Энерго» получило удовлетворение требования от ООО «Спецмонтажсталь» в рамках договра уступки №18 от 17.10.2005 г. таким образом, материально-правовой интерес ООО  «Контракт-Энерго» удовлетворен в полном объеме, в связи с чем его права и законные интересы не нуждаются в судебной защите. Учитывая, что ООО  «Контракт-Энерго» уже получило удовлетворение своего требования, попытка по формальным основаниям, включившись  в реестр требований кредиторов, получить повторное удовлетворение, является злоупотреблением правом, в связи с чем в судебной защите должно быть отказано.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «Спецмонтажсталь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ООО «Спецмонтажсталь».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 г. в отношении ФГУП «ТЭТЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2004 г. включено требование ООО «Контракт-Энерго» в сумме 5 188 110,98 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2005 г. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Контракт-Энерго» на его правопреемника ООО «Спецмонтажсталь» в связи с заключением договора уступки права требования от 17.10.2005 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2006 г. в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Спецмонтажсталь» на ООО «НПФ «Микран», правопреемником которого является ЗАО «НПФ «Микран», с суммой требования 5 188 110,98 руб.

Внешним управляющим ФГУП «ТЭТЗ» в шестимесячный срок произведены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008г. по делу №А60-17994/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г., признан недействительным договор уступки права  требования № 18 от 17.10.2005 г., заключенный между ООО «Контракт-Энерго» и ООО  «Спецмонтажсталь».

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2005 г. следует, что процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Контракт- Энерго» его правопреемником произведена в связи с заключением договора уступки права  требования к должнику, впоследствии признанного недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,   а  именно  отмены  определения  Арбитражного  суда Томской  области  от  01.11.2005 г.,  кредитор  ООО  «Контракт-Энерго»  должен  быть восстановлен   в   реестре   требований   кредиторов   ФГУП   «ТЭТЗ».

Однако   такое восстановление  невозможно,   поскольку  определением   Арбитражного  суда  Томской  области от 12.02.2008 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено в виду восстановления  его платежеспособности. Реестр требований кредиторов  как единая система    учета    требований    кредиторов    должника    с    целью    их    последующего удовлетворения   вне   рамок   дела   о   банкротстве   не   ведется,    внесение   в   него соответствующих изменений после прекращения производства по делу о банкротстве недопустимо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ООО «Контракт-Энерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2005 г. не представляется возможным.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует защите ООО «Контракт-Энерго» своих прав в ином порядке вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2008 года по делу №А67-4702/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                           Логачев К.Д.