Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6501/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6501/08

(№А45-5846/2008-6/114)

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от заявителя апелляционной жалобы Мудрецовой В.А.: Горьков А.М. по доверенности от 10.11.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мудрецовой В. А.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу №А45-5846/2008-6/114 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО «Купинское»

к ОАО «Сибирское»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: ОАО «Консервщик», Гомерова Я. И.

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу №А45-5846/2008-6/114 по иску ООО «Купинское» к ОАО «Сибирское» удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску, суд принял обеспечительные меры виде запрета Мудрецовой Валерии Александровне отчуждать имущество, приобретенное у ОАО «Сибирское» в результате торгов от 17 марта 2008 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Мудрецова В.А., не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу №А45-5846/2008-6/114 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Купинское» о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; принятием обеспечительных мер суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; запрет в распоряжении имуществом ущемляет права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, как собственника, по владению и распоряжению имуществом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мудрецовой В.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу №А45-5846/2008-6/114.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года ООО «Купинское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибирское» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Сибирское», состоявшихся 17 марта 2008 года. 15 сентября 2008 года ООО «Купинское» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Мудрецовой В.А.отчуждать имущество, приобретенное в ОАО «Сибирское» в результате торгов  от 17 марта 2008 года.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются мерой защиты прав заявителя оперативного характера, а также установил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №11 от 09.12.02 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, ООО «Купинское» не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании. В то же время суд первой инстанции допустил применение по делу обеспечительных мер, которые носят не конкретизированный характер, не уточняют, запрет на отчуждение какого именно имущества наложен судом, не поименован состав и перечень имущества, отсутствуют ссылки на индивидуально-определенные признаки спорного имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции допустил принятие судебного акта, который фактически невозможно  исполнить. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в том виде, в каком оно было заявлено, способно вызвать неопределенность при исполнении определения о принятии таких обеспечительных мер.

К заявлению не приложены доказательства тех фактов, с которыми процессуальный закон связывает возможность обеспечения заявления. Вывод суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта наличия оснований для обеспечения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Купинское» просило признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Сибирское», состоявшиеся 17 марта 2008 года, в то же время само основание владения спорным имуществом Мудрецовой В.А. ООО «Купинское» не оспорено. При таких обстоятельствах, следует констатировать, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с исковыми требованиями.

Кроме того, меры по обеспечению иска в части запрещения отчуждения имущества, приобретенного 17 марта 2008 года, приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – Мудрецовой В.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционную жалобу Мудрецовой В.А. – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктам 3, 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2008 года по делу №А45-5846/2008-6/114 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Купинское» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Мудрецовой В.А. отчуждать имущество, приобретенное у ОАО «Сибирское» в результате торгов от 17 марта 2008 года – отказать.

Возвратить Мудрецовой В.А. из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции №188 от 06.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Фролова Н. Н.