Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А45-1262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                             Дело № 07АП- 5412/08(2) (А45-1262/2008-36/90)

17 ноября 2008 года                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СДК-Новосибирск» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2008 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А45-1262/2008-36/90 (судья С.Ф. Шевченко) по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Петра Николаевича к закрытому акционерному обществу «СДК-Новосибирск» о взыскании 17942141 рубля и расторжении договора подряда № 222 от 18.08.2006 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СДК-Новосибирск» (далее – ЗАО «СДК-Новосибирск») о взыскании 17942141 рубля и расторжении договора подряда № 222 от 18.08.2006 года.

ЗАО «СДК-Новосибирск» предъявило встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 2690161 рубль 89 копеек.

Определением от 29.07.2008 года встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 04.08.2008 года судом удовлетворено ходатайство ИП Плотникова П.Н. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «СДК-Новосибирск» на счетах в банках и имущество на общую сумму 14278776 рублей 37 копеек.

11.08.2008 года ЗАО «СДК-Новосибирск» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.08.2008 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что из имеющихся материалов дела и содержания заявления  об отмене обеспечительных мер не усматривается, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ЗАО «СДК-Новосибирск» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, рассмотреть вопрос по существу и отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 года о наложении ареста на денежные средства ЗАО «СДК-Новосибирск» на счетах в банках и имущество на общую сумму 14278776 рублей 37 копеек. 

В обоснование жалобы поясняет, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку ответчик представил суду соответствующие доказательства: квитанцию и опись вложения в ценное письмо, в котором 11.08.2008 года взыскателю были направлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, письмо от 08.08.2008 года, в котором выражено согласие на устранение недостатков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем того, обстоятельства, что на момент заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, основания связанные с их принятием отпали.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения.

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком, заинтересованным в отмене обеспечительных мер, не предоставлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что истцу были направлены именно журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, письмо от 08.08.2008 года, в котором выражено согласие на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из сути апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик оспаривает не только сам факт отказа суда первой инстанции в отмене мер по обеспечению иска, но и факт наложения ареста на денежные средства и имущество.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 года по делу № 07АП-5412/08(1) отменено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А45-1262/2008-36/90 по иску Плотникова П.Н. к ЗАО «СДК-Новосибирск» о взыскании 17942141 рубля и расторжении договора подряда № 222 от 18.08.2006 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2008 года по делу № А45-1262/2008-36/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                               Н.К. Калиниченко

                                                                                     О.Б. Нагишева