Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n 07АП-6426/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6426/08

17.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Зенкова С.А., Солодилова А.В.                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  Балашова Н.В. – доверенность от 09.01.08г., Паршутина Т.И. – доверенность от  10.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 по заявлению индивидуального предпринимателя Ерш А.А. к ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о признании незаконным решения №14-12/3 от 31.03.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Ёрш Александр Александрович (далее – ИП Ерш А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Ёрш А.А. единого налога на вмененный доход в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,6 руб.

            Решением от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требованием, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что площадь, используемая предпринимателем для оказания услуг хранения транспортных средств, составляет 3236 кв.м., что превышает установленную договором аренды. Следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

         Индивидуальный предприниматель Ерш   А.А.  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя по делу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ёрш Александра Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 30.09.2007 года, о чем составлен акт № 14-12/3 от 27.02.2008 года.

            По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение № 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 67373,60 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 4901 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

            Предпринимателю доначислены ЕНВД за 2005-3 квартал 2007 года в размере 336868 руб. и пени в сумме 73617,78 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - в размере 21902 руб. и пени в размере 3124,02 руб. и на накопительную часть в размере 4488 руб. и пени в размере 734,99 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ с работников в размере 24505 руб. и пени в размере 4256,74 руб.

            ИП Ерш А.А. не согласился с решением налогового органа в части выводов о занижении ЕНВД в проверяемом периоде на 336868 руб. и соответствующих доначислений пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,60 руб., в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

            Решением от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/3 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Ёрш А.А. единого налога на вмененный доход в размере 336868 руб., пени в размере 73617,78 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67373,6 руб. как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании предпринимателем площади автостоянки большей, чем указано в договоре аренды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках отнесено к виду деятельности, в отношении которой по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Пункт 4 статьи 5.2 Закона Новосибирской области №142-ОЗ от 16.10.2003 года «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» в редакции закона Новосибирской области от 25.11.2004 года №235-ОЗ содержит указание на возможность применения единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

            В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

            Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадь стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

            Из материалов дела следует, что по договорам аренды земельного участка для размещения временного объекта от 24.03.2004 года №25735а, от 25.05.2007 года №65485а Мэрией г. Новосибирска был передан в аренду ИП Ерш А.А. земельный участок площадью 2012 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко для размещения и эксплуатации автостоянки.

            Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем при исчислении налога занижен физический показатель, а именно согласно данным проверки фактически ИП Ерш А.А. используется для предоставления услуг автостоянки площадь 3236 кв.м., а не 2012 кв. м., как определено в указанных выше договорах, что привело к неправильному исчислению единого налога на вмененный доход.

            При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают данный вывод налогового органа на основании следующего.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на материалы проверки, представленные Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области, информацию МУП «Кадастровое бюро» от 13.08.2008 года №7-322к, показания свидетелей.

    Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования предпринимателем в проверяемом периоде площади 3236 кв.м.  

Из протоколов допроса усматривается, что вопросы следователя свидетели понимали неоднозначно, в связи с  чем, имелись противоречия в показаниях свидетелей.   Налоговым   органом, как и следственными   органами,   не   осуществлены   допросы   всех   клиентов   автостоянки, не выяснены у клиентов конкретные места расположения автомашин на   стоянке, у допрошенных свидетелей не выяснен вопрос, что они понимают под территорией

автостоянки.

            План автостоянки, приложенный к протоколу осмотра, представленного МУП «Кадастровое бюро» обоснованно не принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку план составлен от руки, без использования замеров, при отсутствии на нем четко зафиксированного расстояния расположения объектов, в том числе автомашин, установленных следов от протекторов, и без привязки к твердому ограждению забора. План составлен без указания размеров и масштаба.

            Выводы о том, что на участке за пределами площади 2012 кв.м. ставились машины, сделаны  на основе обнаруженных следов протекторов автомашины, однако, при этом не установлено, что это была за машина и с какой целью на ней заезжали на территорию огороженную забором.

            Несовпадения границ земельного участка по договору аренды и границ земельного участка по топографической съёмке не является бесспорным доказательством использования предпринимателем большей площади земельного участка для осуществления деятельности ввиду того, что на плане участка к договору аренды не обозначены координаты участка на местности и его жесткие ориентиры. При этом в плане к договору аренды не указано расположение арендуемого земельного участка относительно всего огороженного земельного участка.

            Кроме того, представителями налогового органа, самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки Инспекция не привлекала, представленные УВД по Новосибирской области документы не проверяла, осмотр места происшествия не производила. Налоговая проверка проведена на основании полученных из УВД материалов, в рамках уголовного дела, расчетным путем в помещении налогового органа без выхода на место осуществления деятельности предпринимателем.

            Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции достоверных и бесспорных доказательств осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади превышающей 2012 кв.м. ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска не представлено.

            С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2008 года по делу №А45-5445/2008-61/151 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                   Зенков С.А.

Солодилов А.В.