Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n 07АП-6504/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6504/08

18 ноября 2008 года                                                                       

(резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Манухина Я.А. по доверенности от 21.01.2008г.,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2008 года по делу № А45-4850/2008-14/13

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании ООО «Сибтрансмеханизация» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2008г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании ООО «Сибтрансмеханизация» несостоятельным (банкротом).

На основании решения собрания кредиторов от 26.08.2008г. временный управляющий Котин Д.А. обратился с ходатайством в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ООО «Сибтрансмеханизация» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2008 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмеханизация» прекращено, с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска взыскано в пользу Котина Дмитрия Андреевича вознаграждение в размере 40 000 руб. Суд исходил из того, что имущества и денежных средств у должника не имеется, финансирование процедур банкротства отсутствует, что приводит к невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства. Принятыми временным управляющим мерами по розыску руководителя должника установить его место нахождение не представилось возможным.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2008 года и рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмеханизация» как отсутствующего должника. Между тем, согласно письма Федеральной налоговой службы России от 21.12.2007г. № ВЕ-6-16/996@ «О доведении показателей бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств фонда оплаты труда и численности персонала по охране и обслуживанию зданий на 2008-2010 годы», письма Управления Федеральной налоговой службы России от 10.01.2008г. № 13-18/00048@ «В отношении отсутствующих должников», Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на 2008г. из федерального бюджета выделены денежные средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников. Арбитражным управляющим не были приняты все меры по установлению фактического места нахождения должника. Не получил надлежащей правовой оценки факт наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 996 тысяч рублей и прочих оборотных активов в размере 152 тысячи рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской      области            от 06.05.2008г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмеханизация» (630099, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 16) введена процедура банкротства - наблюдение, утверждены временным управляющим Котин Д.А. и вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

06.08.2008г. временный управляющий представил в арбитражный суд отчет от 04.08.2008г. и анализ финансового состояния должника, из которого следует: отсутствие финансово- хозяйственной деятельности должника в течение 2006-2008 годов, у должника недостаточно имущества для погашения обязательств перед кредиторами и покрытия судебных расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предложение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу либо признание должника несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника.

26.08.2008г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Генеральным директором ООО «Сибтрансмеханизация» является Кремлева Ольга Павловна. Принятыми временным управляющим мерами по розыску руководителя должника установить её место нахождение не представилось возможным: по адресу - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 40, кв.159, адресат не проживает, по адресу - г. Оренбург, ул. Дзержинского, 40, кв.159, письмо возвращено за истечением срока хранения.

По своему месту нахождению - г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, должник не находится, что подтверждается возвращенной почтовой корреспонденцией с отметкой «по указанному адресу организация не значится» и актом осмотра от 10.06.2008г.

В течение 2006-2008 годов внеоборотные активы (в том числе - основные   средства)   у   должника   отсутствуют,   оборотные   активы   на 31.03.2008г. составляют 2 148 тысяч рублей, включая дебиторскую задолженность в размере 1 996 тысяч рублей и прочие оборотные активы в размере 152 тысячи рублей. Дебиторская задолженность возникла более двух лет назад, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, отсутствуют.

Денежных средств на 31.03.2008г. у должника не имеется, расчетные счета в Новосибирских филиалах ОАО «АЛЬФА-БАНК» и БАНК МОСКВЫ» закрыты, соответственно, 27.06.2002г. и 04.09.2007г..

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573), заявление ФНС России должно содержать сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства недействующего ООО «Сибтрансмеханизация».

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В подпункте "а" пункта 2 Постановления N 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.

Ссылка ИФНС на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку на наличие финансирования указывают письма Федеральной налоговой службы от 21.12.2007г. № ВЕ-6-16/996@ и Управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2008г. № 13-18/00048@, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Уполномоченным органом не представлено доказательств, что указанные средства действительно имеются в наличии и выделены именно на финансирование процедур банкротства настоящего должника. Письмо Федеральной налоговой службы от 21.12.2007г. № ВЕ-6-16/996@ «О доведении показателей бюджетной росписи, лимитов бюджетных обязательств фонда оплаты труда и численности персонала по охране и обслуживанию зданий на 2008-2010 годы» указывает лишь на то, что ФНС России осуществлено распределение бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО «Сибтрансмеханизация», не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает меры, предпринятые арбитражным управляющим по установлению фактического места нахождения должника, достаточными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Арбитражным управляющим направлялись письма как по месту нахождения генерального директора -  Кремлевой Ольги Павловны, так и в адрес ООО «Сибтрансмеханизация» (г. Новосибирск, ул. Степная, 37; г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16), а также учредителей должника – ОАО «Трансстроймеханизация», ОАО корпорация «Трансстрой». Кроме того, 10.06.2008г. арбитражным управляющим, совместно с помощниками был проведен осмотр ООО «Сибтрансмеханизация» по месту государственной регистрации, по результатам которого был составлен акт об отсутствии должника и какого-либо имущества по адресу - г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16. Помимо этого,  Котин Д.А. обращался в УВД г. Новосибирска и Прокуратуру Железнодорожного района г. Новосибирска с просьбой о содействии в получении запрашиваемых документов от руководства ООО «Сибтрансмеханизация», проведении проверки деятельности указанного общества и привлечении к ответственности виновных лиц, которые не предоставляют необходимую арбитражному управляющему информацию, касающуюся деятельности должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей правовой оценки факта наличия у должника дебиторской задолженности в размере 1 996 тысяч рублей и прочих оборотных активов в размере 152 тысячи рублей необоснованна. Суд апелляционной инстанции, на основании отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, учитывая отсутствие актов сверок и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, а также тот факт, что дебиторская задолженность возникла более двух лет назад, приходит к выводу о нецелесообразности