Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 07АП-6581/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6581/08

(№А27-5011/2007-1)

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашова Л. Н.

судей:                                Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламное агентство РТК «Омикс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года по делу №А27-5011/2007-1 (судья Команич Е.А.)

по иску ИП Кропочева В. В.

к ООО Рекламное агентство РТК «Омикс»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кропочев В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 6-2 от 02.06.2005 года нежилых помещений №№ 4-6, общей площадью 68,7 кв.м., расположенных на 1-м этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина 13, в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2007 года по делу №А27-5011/2007-1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2007 года по делу №А27-5011/2007-1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кропочева В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 21 января 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области. Отменяя судебные акты по делу №А27-5011/2007-1, кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005 года по делу №А27-7563/2003-1 за ООО «Визард» было признано право собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи от 25.04.1995 года, суду следует дать оценку оспариваемому договору с учетом указанного обстоятельства, а истец обязан обосновать свой интерес в предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2008 года по делу №А27-5011/2007-1 исковые требования ИП Кропочева В.В. удовлетворены, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды №6-2 от 02.06.2005 года,  с ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года по делу №А27-5011/2007-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец при новом рассмотрении дела не обосновал свой интерес в предъявлении иска, соответствующее указание суда кассационной инстанции не выполнено; суд первой инстанции немотивированно отклонил ссылки на ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А27-10607/2006-1; в момент заключения договора аренды №6-2 с ИП Кропочевым В.В. ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» являлось единственным собственником всего здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами ООО «Рекламное агентство радиотелевизионной компании «Омикс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кропочевым В.В (арендатор) заключен договор аренды № 6-2 от 02.06.2005 года, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду нежилые помещения №№ 4-6, обшей площадью 68,7 кв.м., расположенные на 1первом этаже здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 600 рублей за один кв.м. арендованного имущества в месяц. Договор заключен на срок 300 дней с возможностью последующей пролонгации на новый срок при отсутствии возражений сторон (пункт 6.3 договора).

Имущество передано арендатору на основании акт приема-передачи от 02.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2005 года по делу №А27-7563/2003-1, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2005 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2006 года признано право собственности ООО «Визард» на часть здания, распложенного по адресу: г.Белово, ул.Ленина 13, в том числе, на спорные арендуемые помещения согласно данным технического паспорта, кроме того, решением установлена ничтожность договора купли-продажи №5 от 12.04.2004 года в части передачи ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» помещений, принадлежащих ООО «Визард». Из решения также следует, что ООО «Визард» является собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи от 25.04.1995 года. Правовые последствия договора №5 от 12.04.2004 года аннулируются с момента его совершения, следовательно ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, право собственности ООО «Визард» на спорное имущество не прекращалось, следовательно, ответчик по настоящему делу не обладал  правами арендодателя, в том числе правом требования внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемого договора аренды ввиду того, что в качестве арендодателя выступало лицо, не обладающее правомочиями собственника в отношении указанного имущества, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-7563/2003-1 признано право собственности ООО «Визард» на спорное недвижимое имущество, основанное на договоре купли-продажи от 25.04.1995 года, выводы суда первой инстанции относительно договора аренды № 6-2 от 02.06.2005 года являются обоснованными. утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» являлось единственным собственником всего здания, на что указывает свидетельство о праве собственности ответчика во внимание не принимается, так как основано на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции исследовав представленный ответчиком технический паспорт от 31.03.2003 года, выданный ДГУП БТИ г. Белово на здание, помещения которого являлись предметом оспариваемого договора аренды 02.06.2005 года, а также технический паспорт от 03.02.2006 года, пришел к правильному выводу об идентичности помещений №№ 4-6 и помещений 4, 5, 10, 11 и 12 по указанным выше техническим паспортам на здание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что истец при новом рассмотрении дела не обосновал свой интерес в предъявлении иска, а также о неисполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца либо по инициативе суда, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8).

ИП Кропочев В.В. является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор аренды № 6-2 от 02.06.2005 года между ИП Кропочев В.В. и ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» заключен по поводу имущества, не принадлежащего арендодателю, ИП Кропочев В.В. является стороной указанной сделки и оспариваемый договор опосредует правоотношения сторон по возмездному использованию имущества, не принадлежащего арендодателю, возлагая на арендатора те или иные обязанности применительно к пунктам 4.4, 2.3.2 договора, и определяя его обязанным лицом в арендном обязательстве. Судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора) при таких обстоятельствах устраняет неопределенность в правовом положении сторон.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ссылок ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А27-10607/2006-1, также не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда по делу №А27-10607/2006-1 являлось требовании ООО «Визард» к ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» о взыскании неосновательного обогащения, не имеющее отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, по основаниям указанным в законе, арбитражный суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований ИП Кропочева В.В. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец ссылался на иные основания ничтожности этой сделки (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соответствие сделки закону должно проверяться арбитражным судом независимо от заявленного обоснования. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод об изменении истцом заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО Рекламное агентство РТК «Омикс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2008 года по делу №А27-5011/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Рекламное агентство РТК «Омикс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.