Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А45-14154/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-6497/08(А45-14154/2008-8/225)

«21» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей  Чеклюевой Л.Ф.,

при участии:

от истца:          не явился (извещен)

от ответчика:  Еремеевой  О.Ю. – дов. от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроДевелопмент»  на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008 года по делу № А45-14154/2008-8/225 по иску ЗАСХО «Русь»  к ООО «ЕвроДевелопмент»  при участии 3-его лица: Управления ФРС по Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья  Борисова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество «Русь» (далее ЗАСХО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДевелопмент» (далее ООО «ЕвроДевелопмент») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвращении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 9 350 000 кв.м., находящийся примерно в 8км. по направлению на юго-запад (чересполосный участок в 2,5км) от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, ул. Новая, 26, кадастровый номер 54:19:062501:0467.

Одновременно с иском истцом заявлено (с учетом заявления от 19.09.2008) о применении срочных временных мер, направленных на  обеспечение иска в виде запрета:  ответчику ООО «ЕвроДевелопмент» совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:0467;  третьему лицу УФРС по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:0467.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

         Не согласившись с принятым определением, ООО «ЕвроДевелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 12.08.2008 года №01/372/22008-336 правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:0467 является ООО «ЕвроДевелопмент», в связи с чем принятые судом обеспечительные меры нарушают законное право собственности и интересы ООО «ЕвроДевелопмент».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,       в представленном отзыве указал на то, что суд обоснованно применил обеспечительные меры, поскольку обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, отчуждение либо распоряжение иным образом ООО «ЕвроДевелопмент» спорным земельным участком может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с п.1 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится за­прещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к этому времени с земельным участком может быть совершен ряд сделок с различными физическими и (или) юридическими лицами, что повлечет за собой причинение ЗАСХО «Русь» значительного ущерба.

В доказательство истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 12.08.2008 года №01/372/22008-336, где указано, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:0467 является ООО «ЕвроДевелопмент» (л.д. 10).

Поскольку данный земельный участок является предметом спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры - это процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Учитывая, что по данному земельному участку существует неразрешенный спор, и решение по делу не принято, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку ссылка ООО «ЕвроДевелопмент» на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 9 350 000 кв.м., находящийся примерно в 8км. по направлению на юго-запад (чересполосный участок в 2,5км) от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, ул. Новая, 26, кадастровый номер 54:19:062501:0467, касается рассмотрения спора по существу и не может являться самостоятельным основанием  отмены обжалуемого определения.

К тому же, решение вопроса о легитимности регистрации права собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:0467 за ООО «ЕвроДевелопмент», также относится к предмету спора, в связи с чем судом отклоняется довод апелляционный жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда от 19.09.2008 года отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008 по делу №А45-14154/2008-8/225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                                                      В.В. Кресс

                                                                                                                        Л.Ф. Чеклюева