Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-5960/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5960/08

21 ноября 2008 года                                                                                 (№А27-5849/2008-1)

(резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской И.И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 г. (судья Макарова Т.Н.)

по делу № А27-5849/2008-1

по иску Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства

к Предпринимателю без образования юридического лица Полянской Ирине  Иннокентьевне, о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства г.Кемерово обратился в Арбитражный суда Кемеровской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Полянской И.И. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 года по 01.05.2008 года в сумме 47288 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Полянской И.И. в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства 45569 рублей 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рубля 79 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Полянская И.И. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что проценты на сумму основного долга в размере 139500 рублей за период с 20.05.2004 года по 21.06.2006 года были начислены в период фактической неплатежеспособности ответчика, которая подтверждается тем что, исполнительное производство № 28-6/04 от 03.08.2004 года окончено на основании постановления от 18.04.2005 года в связи с невозможностью взыскания общей суммы. Заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство является основанием для снижения размера процентных ставок, начисленных в данный период в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана правовая оценка последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика на предмет их соразмерности размеру начисленной неустойки, кабальным условиям договора займа от 08.11.2001 года №21, поскольку все перечисленные ответчиком денежные средства первоначально направлялись в счет погашения пеней.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2001 года между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства (Заимодавец) и Предпринимателем без образования юридического лица Полянской Ириной  Иннокентьевной, (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии  с условиями которого  Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на приобретение оборудования, с процентной ставкой за пользование займом 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа, в порядке установленном графиком гашения займа (приложение №1). Срок действия договора до 15.11.2002 года.

Ответственность за несвоевременный возврат заемных средств (пункт 5.1 договора займа) определена в виде пени 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2004 года по делу №A27-1891/2004-1, вступившим в законную силу 20.05.2004 года, с Полянской И.И. в пользу Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства  взыскано 139500 рублей основного долга по договору займа от 08.11.2001 №21, 34771 рублей 88 копеек процентов за пользование займом за период с ноября 2002 года по январь 2004 года 20000 руб. пени за просрочку уплаты долга, 20000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, всего 214271 рублей 88 копеек, 5885 рублей 44 копейки государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области от 22.06.2004 года выдан исполнительный лист №200147414.

В рамках исполнительного производства №25/3175 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2006 года утверждено мировое соглашение без номера и даты, заключенное между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства и Предпринимателем без образования юридического лица Полянской И.И. в соответствии с которым Полянская И.И. принимает на себя обязательства в добровольном порядке возвратить сумму задолженности, подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда по делу №A27-1891/2004-1 от 20.04.2004г., путем внесения определенных платежей в срок до 30.12.2006 г.

Не исполнение ответчиком обязательства,  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны неисполнением обязательства по возврату суммы долга по договору займа, взысканного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2004 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основе представленных по делу доказательств установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по возврату долга по договору займа, взысканного решением суда, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма задолженности составила 48156 рублей 38 копеек.

В соответствии произведенным судом  первой инстанции перерасчетом с учетом условий мирового соглашения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2004 года по 01.05.2008 года составила 45569,81 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что основной долг, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2004 года, погашен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 45569,81 рублей, поскольку истец при расчете не учел сроки погашения долга, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2006 года.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ должны быть уменьшены. Довод о наличии оснований для снижения суммы процентов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения суммы процентов является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Письмом Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 года разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств, лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку кабальным условиям договора и не учел, что нарушения обязательств со стороны ответчика были вызваны тем, что перечисленные ответчиком денежные средства первоначально направлялись в счет погашения пеней, противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признав доказанным размер и сроки частичной оплаты, наличие задолженности в размере 139500 руб. обоснованно исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2004 года по делу №А27-1891/2004-1 и не подлежат переоценке.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из правомерности погашения истцом процентов за пользование суммой займа ранее основной суммы долга.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Полянской И.И. г.Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева               

                Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

                                                                                                                  К.Д. Логачев