Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-3106/08(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3106/08 (4)

21 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания                    Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от представителя работников: Ичеткина М.А. на основании протокола собрания трудового коллектива от 23.07.2007г.,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Кемеровский мясокомбинат» Ичеткиной Марии Алексеевны, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу № А27-4527/2007-4

по заявлению ООО «Альянс СТДС»

к ООО «Кемеровский мясокомбинат»

о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление представителя работников должника ООО «Кемеровский мясокомбинат» Ичеткиной Марии Алексеевны о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о размере заработной платы, подлежащей выплате во внеочередном порядке),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2007 г. ООО «Кемеровский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, судебное разбирательство по отчету управляющего назначено в судебном заседании 14 января 2009 г. Определением суда от 26 декабря 2007 г. конкурсным управляющим должника утвержден Царев СИ.

27 июня 2008 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление представителя работников должника Ичеткиной М.А. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Царевым С.И. о размере заработной платы, подлежащей  выплате  во  внеочередном  порядке, самой  Ичеткиной М.А.  как бывшему работнику должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года производство по заявлению прекращено. Суд исходил из того, что настоящее заявление есть фактически трудовой спор между бывшим работником ООО «Кемеровский мясокомбинат» Ичеткиной М.А. и должником по факту выполнения трудовых функций (основная работа или работа по совместительству), по нахождению (ненахождению) работника в простое, по факту отзыва из отпуска, а не по размеру заработной платы. Следовательно, трудовой спор между Ичеткиной М.А. и ООО «Кемеровский мясокомбинат» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а производство по рассмотрению данного заявления прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оно не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, Ичеткина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года, установить внеочередное требование Ичеткиной Марии Алексеевны по заработной плате в размере 357039 рублей 15 копеек, обязать конкурсного управляющего ООО «Кемеровский мясокомбинат» зарезервировать денежные средства в указанной сумме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения от 29 августа 2008 г. Арбитражным судом Кемеровской области неправильно применены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между конкурсным управляющим ООО «КМК» Царевым С.И. и работником возникли разногласия относительно размера заработной платы подлежащей выплате во внеочередном порядке, следовательно, данный спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Размер заработной платы взысканной по судебному приказу не является более предметом какого-либо трудового спора, в связи с чем, Арбитражный суд Кемеровской области неправомерно прекратил производство по всем требованиям Ичеткиной М.А. Конкурсный управляющий оформляет приказы в одностороннем порядке, без уведомления работника меняет размер оплаты труда и Арбитражный суд Кемеровской области не дал оценки незаконным доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Царев С.И.  просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель работников Ичеткина М.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается апеллянтом, что Ичеткина М.А. - представитель работников должника обратилась с настоящим заявлением в своих собственных интересах.

В обоснование трудовых отношений Ичеткиной М.А. с ООО «Кемеровский мясокомбинат» был представлен трудовой договор № 9 от 2 июля 2007 г., которым она была принята на работу в должности главного бухгалтера по совместительству. Дополнительно заявитель представила суду изменения к трудовому договору от 9 июля 2007 г., в которых должность главного бухгалтера становится основным местом работы.

Представитель конкурсного управляющего представила суду копию трудовой книжки Ичеткиной М.А., из которой усматривается, что ее трудовые отношения с ООО «Кемеровский мясокомбинат» до увольнения складывались только как отношения по работе по совместительству.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск Ичеткина М.А. исходила из того, что ей в период работы было использовано только 7 дней отпуска, в остальной части ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель конкурсного управляющего заявила в суде первой инстанции о том, что приказа об отзыве Ичеткиной М.А. из отпуска не было, что компенсация ей не полагается.

Ичеткина М.А. при расчете заработной платы за 2008 г. исходила из должностного оклада и начисленного на него районного коэффициента. Представитель конкурсного управляющего представила расчет заработной платы Ичеткиной М.А. за 2008 г. с учетом установленного простоя. В свою очередь Ичеткина М.А. известила суд о своем несогласии с начислением заработной платы с учетом простоя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В данном случае Ичеткина М.А. обратилась в арбитражный суд не как представитель работников должника и не за защитой интересов последних, а как бывший работник ООО «Кемеровский мясокомбинат» в защиту собственных трудовых интересов. В связи с чем, статус представителя работников при рассмотрении настоящего заявления правового значения не имеет. Поскольку требование истицы вытекало из трудовых правоотношений, касалось защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу пункта 1 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность прекращения производства в отношении денежных средств, взысканных по судебному приказу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона о банкротстве 2002 года) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 884 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года по делу № А27-4527/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО «Кемеровский мясокомбинат» Ичеткиной Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.