Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 07АП-5512/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5512/08

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца:  Е.В. Скучиновой, доверенность от 13.01.2008 года,

от ответчика:   не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2008 года по делу № А45-6395/2008-31/95 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ»

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о взыскании 169450 рублей задолженности,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее по тексту – ООО «Региональное агентство оценки «ЕВРОСТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по оценке арестованного имущества в размере 169450 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года по делу №А45-6395/2008-31/95 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом сделан вывод об установлении факта оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, обязательства по названному договору исполнены истцом надлежащим образом, объем и стоимость услуг документально подтверждены и ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, Управление  в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, заявитель указал, что договор оценки имущества является, по своей сути, договором подряда, а не возмездного оказания услуг и доказательством выполнения работ по договору будет отчет об оценке, переданный в Управление и заключение эксперта, переданное в материалы исполнительного производства.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что обжалуемое решение противоречит положению статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статье 82  ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 года судебное заседание откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил акты сдачи-приемки работ, указанные в расчете задолженности с доказательствами направления ответчику, отчеты об оценке рыночной стоимости. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (заказчик) и ООО «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» (оценщик) заключен  договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

 По условиям договора оценщик принимает на себя обязательства в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998г. оказывать одноименные услуги в течение срока действия договора на сумму, не превышающую 8000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2007 года.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, оценив предусмотренные им для сторон обязательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом характера правоотношений сторон, установил, что по своей сути данный договор является договором возмездного оказания услуг - гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апеллянта о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, несостоятелен.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно содержанию договора, оценщик по поручению заказчика обязался осуществить оценку имущества, следовательно, предметом договора является не результат данной оценки, а сама оценка. Следовательно, ссылка заявителя  на то, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не оказания услуг, не может быть принята во внимание, так как опровергается приведенными выше доводами, материалами дела и фактическими отношениями сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные работы после реализации оцененного им имущества пропорционально сумме денежных средств, вырученных от реализованного имущества. Расходы оценщика могут быть также возмещены в соответствии со статьей 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» на сумму не более 8000 рублей за счет средств федерального бюджета в течение квартала.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 данного Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В соответствии частью 3 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г., действовавшего в период действия договора, специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Из смысла статей 82, 84 данного закона вытекает, что такие расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет должника.

Положение вышеуказанного федерального закона, также относит вознаграждение специалиста к расходам по совершению исполнительных действий и предусматривает тот же порядок оплаты и возмещения (часть 3 статьи 61, статьи 116, 117).

Довод апелляционной жалобы, основанный на том, что оплата услуг оценщика производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по совершению исполнительных действий, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК  РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года по делу №А45-6395/2008-31/95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко