Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6628/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6628/08

24 ноября 2008 года                                                                         № А03-10082/08-35

(резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшева Е. В.Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело № А03-10082/08-35

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск

к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования г. Рубцовска, г. Рубцовск

о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. (судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МУП «ПЖЭТ «Северный» МО «Город Рубцовск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования г. Рубцовска (далее – МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска) о взыскании 25 625 647,68 руб. задолженности по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г.

Определением арбитражного суда от 05.08.2008г. дело по иску о взыскании задолженности по счету-фактуре №242 от 30.11.2006г., акту выполненных работ за ноябрь 2006г. в размере 2 741 373,51 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.09.2008г., МУП «ПЖЭТ «Северный» МО «Город Рубцовск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002г., указывая, что предмет договора согласован сторонами в пункте 1.3. договора; конкретный объем работ и адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда уточнялись сторонами в ходе исполнения договора, договор фактически исполнялся сторонами, срок его действия продлевался сторонами соглашениями-изменениями к договору. Истец также указывает на то, что даже в случае незаключенности договора от 01.01.2002г. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом фактически оказаны услуги на заявленную сумму.

МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска (муниципальный заказчик), МУ «Дирекция единого заказчика» (управляющая организация) и МУП «ПЖЭТ «Северный» МО «Город Рубцовск» (исполнитель) подписан договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2002г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления (л.д. 31-36).

Адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3. договора согласован перечень работ по договору, а именно: профилактические осмотры объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых здания; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. В части определения объема работ приведенный пункт договора содержит отсылку к дополнительным соглашениям.

Как следует из пункта 5.3. договора, оплата по договору производится заказчиком в части, не оплаченной потребителями, расчеты по договору осуществляет управляющая организация. Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Пунктом 7.1. договора срок действия договора установлен с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Соглашением от 03.01.2003г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2003 года (л.д. 8).

Протоколом разногласий к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 22.05.2002 года (л.д. 17-18), протоколом согласований к договору от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 7 августа 2002 года (л.д. 19-20, 37-38), стороны внесли изменения в договор, дополнив его пунктом 7.5. в следующей редакции: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания срок его действия.

На основании Постановления администрации г. Рубцовска №2577 от 30.08.2004г. Комитет администрации г. Рубцовска по ЖКХ и МУ «Дирекция единого заказчика» реорганизованы в форме слияния, создано МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска, являющееся правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных организаций (л.д. 42).

В ноябре 2006 года МУП «ПЖЭТ «Северный» МО «Город Рубцовск» оказаны услуги по обслуживанию жилого фонда МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска общей стоимостью 2 323 197,89 руб.; сторонами подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 42). Исполнителем выставлена к оплате счет-фактура №242 от 30.11.2006г. на сумму 2 741 373,51 руб. (л.д. 43).

Неоплата заказчиком стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории; установил, что срок действия договора истек, и истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг (выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Признавая договор от 01.01.2002 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории незаключенным, суд первой инстанции не установил действительную волю сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащую оценку доводам истца о фактическом оказании услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оказания истцом в пользу ответчика в ноябре 2006 года услуг по уборке дворовой территории, уборке лестничных площадок, выполнения текущего ремонта, обслуживания мусоропроводов, уборке уличных туалетов общей стоимостью 2 741 373,51 руб.; сторонами без возражений и замечаний подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года. Подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика соответствующих работ (услуг) и об отсутствии оснований для отказа в их оплате. При этом неуказание в акте приемки выполненных работ конкретных дворовых территорий и их площади, адресного списка объектов жилого фонда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных и принятых им услуг (выполненных работ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представило. Размер заявленной ко взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП ПЖЭТ «Северный» в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Рубцовска.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. по делу № А03-10082/08-35 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования г. Рубцовска в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск» 2 741 373 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования г. Рубцовска в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 25206 руб. 87 коп.  и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 26206 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

 Н.Н. Фролова