Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6718/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6718/08

24 ноября 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томусинский ремонтно–механический завод», Кемеровская область, г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 сентября 2008г.

по делу № А27-6830/2008-7 (судья  Е.Н. Кулебякина)

по иску открытого акционерного общества «Томусинский ремонтно–механический завод», Кемеровская область, г. Междуреченск

к Управлению внутренних дел города Междуреченска, г. Междуреченск

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томусинский ремонтно - механический завод», г.Междуреченск (далее по тексту – ОАО «ТРМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Управлению внутренних дел города Междуреченска (далее по тексту – УВД, ответчик) о взыскании 114 741 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года взыскано с УВД в пользу ОАО «ТРМЗ» 95 027 руб. 06 коп. долга, 3 142 руб. 80 коп. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что услуги были оказаны истцом на сумму 230 448 руб. 97 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 103 973 руб. 51 коп., у истца перед ответчиком имеется кредиторская задолженность в сумме 31 448 руб. 40 коп., следовательно, задолженность УВД перед ОАО «ТРМЗ» составила 95 027 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «ТРМЗ» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 сентября 2008 года по делу № А27-6830/2008-7 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам: актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007г. и 31.03.2008г., согласно которым сумма долга ответчика перед истцом составляет 114 741 руб. 58 коп. Кредиторская задолженность истца перед ответчиком в сумме 31 448 руб. 40 коп. была на период 01.12.2005г.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «ТРМЗ» предъявлен иск о взыскании задолженности оплаты за выполненные работы по ремонту автомобилей УВД за период с 27.12.2005г. по 29.09.2006г.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 27.12.2005г. (л.д. 9, 11), № 1613 от 08.08.2006г (л.д. 15), №1614 от 08.08.2006г. (л.д. 17), №1877 от 31.08.2006г. (л.д. 21), от 29.09.2006г. (л.д. 24), общая стоимость работ составила 230 448 руб. 97 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата работ. Согласно исковому заявлению и материалам дела УВД перечислило на расчетный счет истца 02.08.2006г. – 40 000 руб. и 17.12.2007г. – 63 973 руб. 51 коп. (л.д. 29), следовательно общая сумма оплаты долга составила 103 973 руб. 51 коп.

В исковом заявлении также указано, что ОАО «ТРМЗ» имеет кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 31 448 руб. 14 коп. на 01.12.2005г. (л.д. 5- 6).

На основании оставшейся задолженности УВД перед истцом, последний предъявил исковые требования в размере 114 741 руб. 58 коп., обосновывая их актом сверки выполненных работ, подписанным между сторонами 31.03.2008г. (л.д. 30).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о несостоятельности ссылки суда на наличие кредиторской задолженности в размере 31 448 руб. 40 коп., необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125  АПК РФ заявитель в исковом заявлении указал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец сам в качестве обоснования своих требований указал кредиторскую задолженность перед ответчиком в размере 31 448 руб. 14 коп. на 01.12.2005г.  Следовательно, на момент подачи искового заявления, т.е. 02.07.2008г. апеллянт признавал указанную задолженность перед ответчиком.

Доказательств погашения данной кредиторской задолженности истцом не представлено.

Ссылки истца на подписание сторонами актов сверки на заявленную сумму исковых требований не могут быть приняты, поскольку надлежащими доказательствами наличия задолженности по настоящему делу являются акты выполненных работ и финансовые документы, свидетельствующие об оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ОАО «ТРМЗ»  – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  03 сентября 2008г. по делу  №А27-6830/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко