Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6922/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6922/08

24.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Солодилова А.В., Кулеш Т.А.                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Невада-Челябинск» на Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-8731/2008-26 от 30.09.2008 года по заявлению ООО «Невада-Челябинск» к ГУВД по Алтайскому краю и ОВД по Октябрьскому району г.Барнаула о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Челябинск» (далее - ООО «Невада-Челябинск») в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным действий Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю и Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула по удержанию игровых автоматов, изъятых у заявителя в залах игровых автоматов,         расположенных по адресам: г.Барнаул, ул. Э.Алексеевой,5 «а» и г. Белокуриха, ул. А.Мясникова,13, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата представителям заявителя изъятых игровых  автоматов.

Определением от 30.09.2008 года Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу №А03-8731/2008-26.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Невада-Челябинск» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-8731/2008-26 от 30.09.2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает право заявителя на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого соответствующий спор отнесен действующим законодательством.

Заявитель не обладал и не обладает статусом участника уголовного судопроизводства, что исключает компетенцию суда общей юрисдикции в рассмотрении данной категории споров, которая относится к подведомственности арбитражных судом на основании части 2 статьи 29 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

                        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании оперативной информации о незаконной деятельности зала игровых автоматов ООО «Невада-Челябинск» 26 октября 2007 года дознаватель ТОМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула произвел осмотр места происшествия - зала игровых автоматов «Невада» по ул. Э.Алексеевой,5а, в г. Барнауле. В ходе осмотра места происшествия  были  изъяты  5  игровых   автоматов.

            06 ноября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Червонного В.В. связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 171,330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            21 декабря 2007 года старшим дознавателем ОВД по г. Белокуриха произведен осмотр места происшествия - зала игровых автоматов «Невада» по адресу: г. Белокуриха, ул. А. Мясникова, 13, в ходе которого изъято 50 игровых автоматов.

            Постановлением от 07 марта 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, ч.1 ст. 188 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ в отношении директора обособленного подразделения ООО «Невада-Челябинск» ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

            11 января 2008 года старшим дознавателем ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула произведен осмотр места происшествия - зала игровых автоматов «Невада» по ул. Э.Алексеевой, 5а, в г. Барнауле. В ходе осмотра места происшествия- были  изъяты 15  игровых   автоматов.

            Постановлением от 20 января 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ролдугина И.Н. по статьям 159, 199, 171 УК РФ.

Полагая, что удержание изъятых игровых автоматов после завершения предварительных проверок и отказа в возбуждении уголовных дел является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Прекращая производство по делу №А03-8731/2008-26, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что данная категория споров не подведомственна арбитражному суду.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

В части 3 статьи 5 названного Закона установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции").

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что сотрудники милиции, производившие изъятие игровых автоматов, принадлежащих ООО «Невада-Челябинск» действовали на основании Закона Российской Федерации "О милиции" и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с проверкой наличия в действиях Червонного В.В. признаков преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, Ролдугина И.Н. признаков преступлений, предусмотренных статьями 159, 199, 171 УК РФ и директора обособленного подразделения ООО «Невада-Челябинск» признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 171, частью 1 статьи 188, частью 1 статьи 199 УК РФ.

Данный спор возник не из экономической деятельности ООО «Невада-Челябинск», следовательно, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает право заявителя на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого соответствующий спор отнесен действующим законодательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение не нарушает право заявителя на судебную защиту, как это предусмотрено законом, в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-8731/2008-26 от 30.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Невада-Челябинск» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.