Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n 07АП-6555/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-6555/08

24  ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д, Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: П.С. Чупрына, доверенность от 30.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16.09.2008 года по делу №А67-2558/08 (Судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро»

о взыскании 1 257 375, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее по тексту - ООО «Зеленый дом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (далее – ООО «СиАлт-Агро») о взыскании 1 257 375, 44 руб., из которых 1 063 320, 44  руб. – задолженность по договору от 02.10.2006 г. № 30/06, 194 055 руб. – пени за период с 06.06.2007 г. по 04.06.2008 г.

       Решением  Арбитражного суда Томской области от 16.09.2008 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 320, 44 руб. основного долга, 130 000 руб. неустойки и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего  1 208 320, 44 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СиАлт-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец, выставляя счет - фактуры в цену товара включил налог на добавленную стоимость, в связи с этим, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции не дана оценка  доказательствам (платежное поручение от 06.02.2007  г.), а также обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно о проведении зачета между сторонами. Кроме того, истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выставлении счет – фактур и товарных накладных указанный налог включался в цену товара.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между ООО «СиАлт-Агро» (заказчик) и ООО «Зеленый дом» (поставщик) заключен договор  № 30/06, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция животноводческого ком­плекса в с. Кузнецово Шегарского района Томской области» изготовить все несущие каркасные конструкции, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 5 - 7).

        Срок выполнения работ по договору определяется с 03.10.2006 г., окончание - в соответствии с условиями финансирования и согласуется дополнительно по каж­дому объекту; при задержке платежа на счет в соответствии с пунктом 4.2 сроки работ соответственно переносятся (пункты 1.4, 1.5 договора).

        Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 12 350 000 руб., в том числе НДС 1 507 155,3 руб. (пункт 4.1 договора)

Заказчик оп­ределяет очередность изготовления комплектов и по каждому из них производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет по объектам осуществляется в течение 3-х дней после подписания акта приемки на основании представляемых поставщиком фактических калькуляций, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 4.3 договора).

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        Истец свои обязательства по договору № 30/06  от 02.10.2006 г.  выполнил надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным  истец передал ответчику  товар  на общую сумму 5 929 209, 26 руб., который принят ответчиком по актам (л.д. 11-45).

        Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 4 865 888, 82 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 46, 47), в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 1 063 320,44 руб.

Кроме того, актом сверки расчетов по состоянию на 15.04.2008 г. также подтверждается размер задолженности (л.д.48).

        Доказательства уплаты долга в сумме 1 063 320,44 руб. ответчик не представил.

        Пунктом  5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного пере­числения заказчиком средств в оплату заказчик обязан заплатить поставщику  пеню из расчета 0.05 % за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных

        В связи с этим, истцом правомерно начислена пеня за просрочку оплаты  в сумме 194 055 руб.

        Из пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, предусмотренной договором, явно завышен, в связи с этим, подлежит уменьшению до 130 000 руб.

Исходя из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде; сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом  в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее объеме, сложности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Пункт 4.1 договора предусмотрена оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка  доказательствам (платежное поручение от 06.02.2007  г. на сумму 8 000 000 руб.), а также  о проведении зачета между сторонами, опровергается материалами дела.

        Довод ответчика о том, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выставлении счет – фактур и товарных накладных указанный налог включался в цену товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

        Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость.  Кроме того, товарные накладные, акты и акт сверки, имеющиеся в материалах дела, подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «СиАлт-Агро».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  16.09.2008 года по делу   №   А67-2558/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

                                                                                                 К.Д. Логачев