Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А45-8270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6526/08 (А45-8270/2008-35/221)

«24» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Чеклюевой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:             без участия,

от ответчика:     без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания СИТЕХ» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.09.2008  по  делу  № А45-8270/2008-35/221 по иску  ЗАО «Строительная компания СИТЕХ» к ООО «Борвиха» о взыскании 215 071 руб. (судья Тихонов Е. А.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Строительная компания СИТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Борвиха» о взыскании  215 071 руб. задолженности по договору подряда № 2005/942-WK от 11.02.2005.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008  (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2008)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Строительная компания СИТЕХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее: суд не учел, что при досудеб­ном урегулировании спора в ответ на претензию истца ответчик в своем письме (исх. № 137 от 17.06.2008) не отрицает факт задолженности по договору №2005/942-WK от 11.02.05 в размере 215 071 руб.; вывод суда об отсутствии полномочий у инженера по оборудованию на подписание актов является ошибочным: в полномочия и компетенцию инженера, как технического специалиста в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» входит инспекция результата всех работ, выполненных подрядчиком на основании условий договора подряда; в акте сверки расчетов от 01.09.08 со стороны ответчика допущена математическая ошибка: стоимость всех принятых работ (кроме января, февраля 2006 г.) составляет не 1 688 603 руб., а 1 660 602,6  руб.; в подтверждение факта принятия работ ответчиком за январь, февраль 2006 года перечислено: платежным поручением от 21.02.06 - 100 000 руб., платежным поручением от 20.03.06 -  90 000 руб.

ООО «Борвиха» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая, что: ответ на пре­тензию (исх. №137 от 17.06.2008) не соответствует позиции ответчика, заявленной в ходе судебного разбирательст­ва по делу; довод истца о наличии полномочий у поименованного им «инженера по оборудова­нию» на подписание актов о приемке выполненных работ за январь и февраль 2006 года не подтверждается материалами дела, более того, акт о приемке выполнен­ных работ за январь 2006 г. (л.д. 51-52) и акт о приемке выполненных работ за февраль 2006 г. (л.д. 54-55) подписаны неизвестным ответчику лицом; ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком и на платежные поручения необоснованна, т.к. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчи­ком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2006 года по договору № 2005/942-WK истцом ответчику не предоставлялись и ответчиком не подписывались.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.09.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между ООО «Борвиха» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания СИТЕХ» (подрядчик) заключен договор №2005/942-WK (далее – договор) с дополнительными соглашениями №1 от 05.07.2005, №2 от 02.08.2005 (л.д.12-28 т.1), согласно которым подрядчик осуществит в соответствии с проектной документацией и техническим заданием заказчика работы по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования на строящемся здании культурно-оздоровительного комплекса Пансионата «Борвиха», а заказчик примет и оплатит выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора (п.1). Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определена в приложении №3 и составляет 2 059 668 руб. Дополнительными соглашениями № 1 от 05.07.2005, № 2 от 02.08.2005 она увеличена соответственно на 252 908 руб. и 142 977,65 руб.

ЗАО «Строительная компания СИТЕХ», считая, что обязательства по договору им выполнены  (работы сданы ООО «Борвиха» на сумму 1 953 769,6 руб.), а заказчиком  выполненные работы оплачены частично в размере 1 738 698,6 руб., обратилось  к ООО «Борвиха» с претензией (л.д.85 т.1), а в связи с ее неисполнением -  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал надлежащего факта сдачи результатов работы ответчику, не представил надлежащих доказательств по стоимости  выполненных  работ  (справку  формы  КС-3).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч .1 ст. 702, ч.1 ст. 711, ч. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следуя п.п.5.2-5.4 договора платежи производятся на основании графика платежей (приложение № 2), окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение  5  банковских  дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) за фактический объем выполненных работ.

По условиям п.п.3.3, 4.8, 12.2 договора подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании работ и сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки; заказчик обязан ежемесячно принимать законченные по промежуточному этапу работы, предъявляемые подрядчиком с подписанием актов формы КС-2 и КС-3; стороны договорились считать формы КС-2 и КС-3 обязательными к подписанию.

Исходя из представленных материалов истец в обоснование выполнения работ по договору ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1- 4 за март - май, июль 2005 года,  без номера - за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь - февраль 2006 года, а также на справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и  счета-фактуры, выставленные  заказчику на оплату работ (л. д. 29-66 т. 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом сверки расчётов по состоянию на 01.09.2008 (л.д.131-132 т.1), составленном сторонами по предложению суда, задолженность выявлена по актам выполненных работ за январь - февраль 2006 года (л. д. 51-52, 54-55 т. 1), которые от имени заказчика акты подписаны инженером по оборудованию, расшифровки подписи нет.

В соответствии со ст. ст. 53, 182  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; представительство от имени юридического лица возможно на основании полномочий выданных юридическим лицом.

Согласно уставу ООО «Борвиха», решению о создании ООО «Борвиха» (л. д. 136-148 т. 1) единственным учредителем и директором общества является Пономарев Николай Викторович.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 устава  директор общества, являющийся единоличным исполнительным органом общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;  издает приказы о назначении на должности работников общества.

Акты выполненных работ за январь - февраль 2006 года подписаны не директором ООО «Борвиха» (на что указывает и ответчик в отзыве), документы, выданные (подписанные) руководителем общества, уполномочивающие инженера по оборудованию на приемку работ и  подписание от имени общества актов выполненных работ, в материалы дела не представлены,  не установлены такие полномочия и договором. Кроме того, в связи с отсутствием расшифровки подписи, невозможно установить, кто именно подписал указанные акты, и является ли это лицо инженером по оборудованию.

К тому же, в акте за январь 2006 г. в строке «Принял»  стоит еще она подпись без расшифровки и без наименования должности подписавшего лица). Ответчик в отзыве утверждает, что акты подписаны неизвестным ответчику лицом, полномочия по подписа­нию данных актов на тот период принадлежали директору ООО «Борвиха» Пономареву Николаю Викторовичу и никому не передавались, обратного истец не доказал. В связи с этим, ссылка подателя жалобы на «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» апелляционным судом не принимается.

Не нашло документального подтверждения и то, что действия указанного лица по приемке работ и  подписанию от имени общества актов выполненных работ не были впоследствии одобрены ООО «Борвиха», как это установлено ст. 183 ГК РФ. При этом довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта принятия работ ответчиком за январь, февраль 2006 года перечислено 190 000 руб.: платежным поручением от 21.02.2006 - 100 000 руб., платежным поручением от 20.03.2006 - 90 000 руб. (л.д.107-108 т.1) является необоснованным.

Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не может считаться последующим одобрением действий лица, подписавшего акты, поскольку в них не указано, за какой период произведена оплата, по каким актам, и, кроме того, суммы в платежных поручениях не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом (в соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ) подлинников справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за январь-февраль 2006 г. на сумму 178 702 руб. и 114 465 руб., сделав вывод о том, что нельзя считать доказанным факт о стоимости  выполненных  работ, подтверждаемый только копией документа.

Наличие в акте сверки расчетов от 01.09.08 математической ошибки, на что ссылается истец,  не повлияло на результаты рассмотрения дела.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что недоказанность истцом факта сдачи результатов работы и не представление им надлежащих доказательств по стоимости  выполненных  работ  (форма  КС-3)  влечет отказ в иске, обоснован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.09.2008  по  делу  № А45-8270/2008-35/221 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

судьи                                                                                                 Л. Ф. Чеклюева

                                                                                                            В. В. Кресс