Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А03-10083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-6627/08(А03-10083/2008-35)

«25» ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кресса В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПЖЭТ «Северный»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 по делу № А03-10083/2008-35 по иску МУП ПЖЭТ «Северный» к МКУП «Управление ЖКХ»  о взыскании задолженности  в сумме 1 852 837,85 руб. (судья Кулик М.А.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МУП ПЖЭТ «Северный») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МКУП «Управление ЖКХ») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2002  на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий в сумме 25 625 647,68 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 выделено в отдельное производство требование МУП ПЖЭТ «Северный» об оплате задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре № 259 от 26.12.2006, акту приемки выполненных работ за декабрь 2006г. на сумму 1 852 837,85 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 (резолютивная часть объявлена 02.09.2008)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП ПЖЭТ «Северный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что действия истца по оказанию услуг ответчику в 2006-2007 годах не были связаны с исполнением договора от 01.01.2002  на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что текст договора не позволяет установить предмет договора и поэтому договор является незаключенным, несостоятелен; истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в договор в связи с передачей либо выводом жилых помещений в нежилые, некоторые из соглашений содержали адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонд; договор реально исполнялся сторонами, МКУП «Управление ЖКХ» приняло выполненные работы и частично их оплатило; в дело истцом были представлены доказательства продления договора от 01.01.2002; даже в случае  признания договора от 01.01.2002 незаключенным, между МУП ПЖЭТ «Северный» и МКУП «Управление ЖКХ» возникли обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ за декабрь 2006, которые подлежат оплате; подтверждением того, что у МКУП «Управление ЖКХ» имеется задолженность перед МУП ПЖЭТ «Северный» в размере 25 625 647, 68 руб. является акт сверки взаимной задолженности между сторонами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между сторонами заключен договор на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л. д. 31-36), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территории, находящихся у управляющей организации на праве оперативного управления (далее – договор); адресный список переданных муниципальным заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1  срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Считая, что действие договора продлено и на 2006-2007 годы и часть работ  заказчиком не оплачена, МУП ПЖЭТ «Северный» обратилось к МКУП «Управление ЖКХ» с претензией об оплате задолженности в установленный в ней срок (л. д. 40), а в связи с ее неисполнением – с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, посчитал, что срок действия договора истек, истцом не представлено доказательств реального оказания услуг (выполнения работ) по счету-фактуре №259 от 26.12.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1. ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая договор незаключенным, суд первой инстанции необоснованно указал, что сторонами не определен предмет договора.

Предметом договора является осуществление исполнителем работ по договору, указанных в п. 1.3 договора: проведение профилактических осмотров объектов инженерного оборудования, придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого управляющей организацией плана-графика; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями. Объемы работ подлежат уточнению сторонами, при этом стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью и приложением к договору, регулирующее их взаимоотношения в данном случае.

Изменение стоимости затрат на обслуживание жилого фонда согласовывалось сторонами посредством подписания расчетов, отдельными изменениями расчетной стоимости затрат одновременно вносились изменения в адресный состав обслуживаемого фонда (л. д. 9-16, 21-29), в связи с чем вывод суда об отсутствии адресного списка необоснован.

Вывод суда об истечении срока действия договора не соответствует обстоятельствам дела. Установленный п.7.1 срок действия договора (до 31.12.2002) продлялся на один год представленным в материалы дела соглашением от 03.01.2003.

В то же время  из протокола разногласий к договору от 22.05.2002, протокола согласований к договору от 07.08.2002 (л.д. 17-20) следует, что стороны согласовали внесение изменения в п.7.5 договора, установив его в редакции исполнителя: договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его прекращении не позднее, чем за один месяц до окончания  его действия. При таких обстоятельствах, действие договора нельзя признать прекращенным. Кроме того, представленные истцом в материалы дела изменения и дополнения к договору от 01.01.2002, которыми утверждалось изменение затрат на обслуживание жилого фонда МУП ПЖЭТ «Северный», и которые заключались сторонами до декабря 2006 года, подтверждают факт пролонгации договора от 01.01.2002.

В силу п.5.4 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту с применением критериев оценки качества работ.

Согласно акту приемки выполненных за декабрь 2006 года (л. д. 42) исполнителем оказано, а заказчиком принято работ на общую сумму 1 570 201,57 руб. (без НДС). На основании   указанного   акта   истцом выставлен счет-фактура № 259 от 26.12.2006 на сумму 1 852 837,85 руб., включая НДС (л. д. 43).

Учитывая, что сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечь выполненных работ, у МКУП «Управление ЖКХ» возникло обязательство по оплате выполненных работ на заявленную сумму. Подписание акта со стороны заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ.

Из акта сверки взаимной задолженности, подписанного сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 25 904 263,17 руб., на 01 02 08 – 25 625 647,68 руб. (л.д. 41).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом реального оказания услуг (выполнения работ).

Поскольку МКУП «Управление ЖКХ» не представлено доказательств оплаты выполненных работ, размер заявленной ко взысканию денежной суммы им не оспорен,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований МУП ПЖЭТ «Северный».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика - МКУП «Управление ЖКХ».

Руководствуясь ст. 110, п. ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008  по делу № А03-10083/2008-35 отменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Город Рубцовск»:

- в пользу муниципального унитарного предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» Муниципального образования «Город Рубцовск» 1 852 837,85 руб. задолженности за оказанные услуги.

- в доход федерального бюджета 21 764,19 руб. государственной пошлины, в том числе 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

судьи                                                                                         В. В. Кресс

Л. Ф. Чеклюева