Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6688/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6688/08

25.11.2008г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей:                                Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Босикова Е.А. по доверенности от 03.09.08г.,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №13 по г.Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.09.08г. по делу № А45-9094/2008-17/205

по заявлению ОАО «Катализатор»

к МРИ ФНС России №13 по г.Новосибирску

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее по тексту - ОАО «Катализатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным требования № 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.08г. по делу                     № А45-9094/2008-17/205 признано недействительным требование № 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

ОАО «Катализатор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008г. ИФНС в адрес ОАО «Катализатор» выставлено требование № 7493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2008г. об уплате пени в сумме 85 355,31 руб. в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по срокам уплаты 16.05.2005 г. - 15.04.2008 г.

Полагая данное требование незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Требование не соответствует ст. 70 НК РФ, так как в соответствии с названной нормой оно должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В оспариваемом же требовании указаны сроки с 16.05.2005 г. по 15.02.2008 г., что означает пропуск этого трехмесячного срока.

Кроме того, в требовании не указаны даты, с которых начаты начисления пеней; отсутствие этих сведений не позволяет установить достоверность и правомерность расчетов пеней.

Из материалов дела видно, что ОАО «Катализатор» в течение длительного времени не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом. В 2004-2006 гг. судебными приставами-исполнителями производились описи и аресты имущества ОАО «Катализатор» но постановлениям налоговых органов, судов. Также в данном периоде налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Катализатор» возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом.

Данные аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами, за которые налоговым органом начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании, в связи с чем начисление пени произведено в нарушение требований п. 3 ст. 75 НК РФ, то есть неправомерно.

Судом не был принят довод налогового органа о том, что у налогоплательщика была возможность своевременно уплатить хотя бы налоги по срокам уплаты 17.03.2008г. и 15.04.2008г. и поэтому начисление пени на эти суммы правомерно.             Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит только общий размер пеней, в нем отсутствуют данные о размере недоимки и дате, с которой начинается начисление пеней, о периоде начисления пени, не приведены положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления пеней.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляется пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Катализатор» в течение длительного времени не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и имуществом.

Согласно материалам дела, в 2004-2006 гг. судебными приставами-исполнителями производились описи и аресты имущества ОАО «Катализатор» но постановлениям налоговых органов, судов; также в данном периоде налоговым органом выносилось несколько решений о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика. Данные аресты имущества, приостановление операций по счетам совпадают по времени с периодами, за которые налоговым органом начислена пеня, указанная в оспариваемом требовании, в связи с чем, начисление пени произведено в нарушение требований п. 3 ст. 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества была возможность своевременно уплатить хотя бы налоги по срокам уплаты 17.03.2008г. и 15.04.2008г. - аналогичен доводу отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.08г. по делу                      № А45-9094/2008-17/205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г.Новосибирску - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по г.Новосибирску государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               А.В. Солодилов

С.Н. Хайкина