Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6651/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6651/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  26  ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей: А.С. Зенкова и А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым

при участии:

от заявителя: Асатиани Е.Г. по доверенности  от 13.12.2006г.,

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-13, удостоверение УР № 249265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипчука Виктора Васильевича и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 года по делу № А03-3910/2008-31 (судья А.В. Кальсина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипчука Виктора Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения  № РА-21-10 от 07.04.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Филипчук Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения № РА-21-10 от 07.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 236 616,75 рублей, пени по нему в размере 397 298,75 рублей, единого социального налога в размере 190 248,73 рублей, пени по нему в размере 59 906 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1 712 238,58 рублей, пени в размере 233 690,42 рублей, а также штрафов, примененных по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от № РА-21-10 от 07.04.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 717 224,80 рублей и пени в размере 230 429,12 рублей; ЕСН в размере 110 342,28 рублей и пени в размере 34 744,86 рублей; НДС в размере 993 080,50 рублей и пени в размере 135 538 рублей, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 47 815 рублей по НДФЛ и 5 898,78 рублей по ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела об отсутствии доказательств фактической поставки товара по сделке предпринимателя с ООО «Крайс».

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, во-первых, предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Кредо» с целью получения необоснованной налоговой выгоды; во-вторых, представленные предпринимателем первичные учетные документы содержат недостоверную информацию об ООО «Бизнес-Кредо».

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное страхование за  период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки 14.02.2008 г.  составлен Акт № АП-07-10.

07.04.2008 г., рассмотрев данный Акт проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение № РА-21-10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 20 % в сумме 84 965,53 рублей, за неполную уплату ЕСН в размере 20 % в сумме 13071,8 рублей, за неполную уплату НДС в размере 20 % в сумме 19 206,87 рублей. Кроме того, предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 1 274 468 рублей и пени в размере 409 459,55 рублей; ЕСН в размере 196 077 рублей и пени в размере 61741,22 рублей, НДС в размере 1 717 998 рублей и пени в размере 234 476,48 рублей.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующею налогового зако­нодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке в части доначисления НДФЛ в размере 1 236 616,75 рублей, пени по нему в размере 397 298,75 рублей, ЕСН в размере 190 248,73 рублей, пени в размере 59 906 рублей и НДС в размере 1 712 238,58 рублей и пени в размере 233 690,42 рублей, а также штрафов примененных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ООО «Крайс» содержат недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты в обоснование  принятия сумм НДС к вычету и при исчислении НДФЛ и ЕСН;

- предпринимателем не представлено доказательств фактической поставки товара по сделке с ООО «Крайс»;

- реальность хозяйственных операций ООО «Бизнес-Кредо» подтверждена предпринимателем и налоговым органом не опровергнута;

- срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2004  г. истек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания, представленных налогоплательщиком документов. Таким образом, вычет по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что вывода суда об отсутствии доказательств фактической поставки товара по сделке с ООО «Крайс» не соответствуют материалам дела, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В обоснование реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом предприниматель представил: счета-фактуры, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, доверенности на получение материальных ценностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные доказательства не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО «Крайс» и предпринимателем, так как  ИНН на кассовых чеках, приложенных к расходным кассовым ордерам, не соответствует ИНН ООО «Крайс», что свидетельствует об оплате не ООО «Крайс», а неустановленному лицу. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении места нахождения ООО «Крайс»: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  от 30.01.2008 г. было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 18 указанная организация не находится.

Кроме того, ООО «Крайс» на налоговом учете не состояло и не состоит.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не представило доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с истребованием Уставов, свидетельств о государственной регистрации, подтверждающих полномочия лиц на действие от имени организации документов.

Кроме того, из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. № 93-О,  Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

Таким образом, предпринимателем в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Апелляционным судом не принимается ссылка предпринимателя на то, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности покупателя по проверке достоверности представляемых контрагентом документов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со 169 статьей Налогового кодекса РФ.

Кроме того, позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган заявителем с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Предприниматель несет ответственность за собственные действия, а именно: не проявление достаточной осмотрительности и, как следствие, заключение договора с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оформленные с нарушением законодательства счета-фактуры не могут быть приняты в обоснование подтверждения реальности произведенных затрат и при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Учитывая положения  пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и по ЕСН только в случае, если указанные затраты им фактически произведены и документально подтверждены.

С учетом изложенного, у предпринимателя отсутствовали основания для применения профессиональных налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крайс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Кредо» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод инспекции противоречит материалам дела: товар был предприниматель оплачен, что подтверждается соглашениями о взаимозачетах, реальность хозяйственных операций подтверждается товарно-транспортными накладными.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем третьим лицам товара, приобретенного у ООО «Бизнес-Кредо».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы инспекции о создании предпринимателем видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Бизнес-Кредо» не основаны на доказательствах.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не