Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А27-5082/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6642/08 (А27-5082/2008-7)

25 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Чеклюевой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 сентября 2008 года по делу № А27-5082/2008-7 (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо»

о взыскании 1 440 428 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО «ТД «КВОиТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») о взыскании 440 741 руб. 48 коп. стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 968 от 19.09.2006 года, 59 128руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2006 года по 31.03.2008 года (т.1, л.д.5, 11-13); 440 741 руб. 48 коп. стоимости товара по накладной № 974 от 21.09.2006 года, 58 809 руб. 63 коп. процентов за период с 26.09.2006 года по 31.03.2008 года (т.2, л.д.104, 110-112); 85 666 руб. 91 коп. по накладной № 1071 от 13.10.2006 года, 10 996 руб. 74 коп. процентов за период с 17.10.2006 года по 31.03.2008 года (т.3, л.д.92, 98-100); 8 515 руб. 08 коп. за товар, поставленный по накладной № 1094 от 20.10.2006 года, 1 078 руб. 67 коп. процентов за период с 21.10.2006 года по 31.03.2008 года (т.1, л.д.131, 139-140).

Определениями от 10.06.2008 года указанные исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А27-5082/2008-7 (т.1, л.д.1-2), А27-5079/2008-7 (т.2, л.д.101-102), А27-5104/2008-7 (т.3, л.д.88-89), А27-5068/2008-7 соответственно.

В ходе разбирательства дела № А27-5068/2008-7 истец заявил о взыскании с ответчика 308 128 руб. 80 коп. стоимости товара по накладной № 1100 от 23.10.2006 года, 38 809 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 года по 31.05.2008 года (т.1,л.д.138; т.2,л.д.1). Судом данное заявление принято в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.08.2008 года дела №А27-5082/2008-7, №А27-5079/2008-7, №А27-5104/2008-7, №А27-5068/2008-7 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А27-5082/2008-7.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела № А27-5082/2008-7, истец в порядке статьи 49 АПК уточнил размер требования в части процентов, просил взыскать 38 809 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 года по 31.03.2008 года за товар, поставленный по накладной № 1100 от 23.10.2006 года, 59 128 руб. 86 коп. процентов за просрочку оплаты товара по накладной №968 от 19.09.2006 года, 56 321 руб. 52 коп. процентов за период с 26.09.2006 года по 31.03.2008 года за просрочку оплаты товара по накладной № 974 от 21.09.2006 года, 10 889руб. 86 коп. процентов за просрочку оплаты по накладной № 1071 от 13.10.2006 года. Требования по накладной № 1094 от 20.10.2006 г. просил не рассматривать (л.д. 99 том 2, 114-118 том 4).

В итоге истец просил взыскать с ответчика 1 275 278 руб. 67 коп. долга за поставленную продукцию по товарным накладным № 968 от 19.09.2006 года, № 974 от 21.09.2006 года, № 1071 от 13.10.2006 года, № 1100 от 23.10.2006 года, 165 149 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 440 428 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Красо» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению подателя, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Полномочия главного бухгалтера ООО ТД «КВОиТ» Н. В. Неразик на получение актов зачета вытекали из обстановки и не требовали подтверждения доверенностью. Ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникла, поскольку денежные средства в соответствии со статьей 359 ГК РФ удержаны им до погашения задолженности истца. У суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Красо» 1 451 руб. 40 коп. автотранспортных услуг, поскольку соглашение по их оказанию между сторонами не заключалось. Суд необоснованно принял заявление ООО ТД «КВОиТ» о взыскании задолженности по товарной накладной № 1100 от 23.10.2006 года и процентов на сумму этой задолженности в качестве уточнения требований по статье 49 АПК РФ. Поскольку истец, таким образом, фактически одновременно изменил предмет, основание и размер первоначального требования.

ООО ТД «КВОиТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Истец указал, что акт зачета не подписан генеральным директором общества Е. В. Денисенко, а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Доказательств надлежащего вручения акта зачета ООО ТД «КВОиТ» ответчик не представил. Заявленные ко взысканию проценты, порядок расчета их сумы и период исчисления ООО «Красо» не оспорило. Доводы ответчика о наличии у ООО ТД «КВОиТ» пред ним долга не относятся к предмету настоящего спора. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

ООО ТД «КВОиТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Податель жалобы (ответчик) направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12571/2008-1 по иску ООО «Красо о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД «КВОиТ»  в адрес ООО «Красо» товара по счету-фактуре, товарной накладной от 17.10. 2006 года № 1087.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 8, 9, 268 АПК РФ. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «КВОиТ» по товарно-транспортным накладным № 968 от 19.09.2006 года (т.1, л.д.12), № 974 от 21.09.2006 года (т.2, л.д.111), №1071 от 13.10.2006 года (т.3, л.д.99), № 1100 от 23.10.2006 года (т.1, л.д.138) произвело поставку ООО «Красо» на общую сумму 1 275 278руб. 67 коп. Товар получен ответчиком, что подтверждается надлежащим оформлением указанных накладных. Кроме того, само ООО «Красо» признает факт принятия по ним продукции.

На оплату продукции истец выставил ООО «Красо» счета-фактуры № 00000968 от 19.09.2006 года на сумму 440 741 руб. 48 коп. (т.1, л.д.11), № 00000974 от 21.09.2006 года на сумму 440 741 руб. 48 коп. (т.2, л.д.110), № 00001071 от 13.10.2006 года на сумму 85 666 руб. 91 коп. (т.3, л.д.98), № 00001094 от 20.10.2006 года на сумму 8 515 руб. 08 коп. (т.1, л.д.140), № 00001100 от 23.10.2006 года на сумму 308 128 руб. 80 коп. (т.1, л.д.137). Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО ТД «КВОиТ» обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из норм главы 30 ГК РФ о сделках по купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на прекращение его обязательства по оплате спорного товара путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, при этом представил акт № 176 от 29 декабря 2006 года, как доказательство такого зачета (т.1, л.д.30-31). Данный акт обоснованно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства погашения спорной задолженности.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Материалами дела не подтверждается надлежащее получение акта от 29.12.2006 года истцом, а также бесспорность включенных в него требований. ООО ТД «КВОиТ» отрицает получение такого документа, кроме того, в свою очередь, представило документы, свидетельствующие об оплате части счетов-фактур, включенных в указанный акт.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о состоявшемся между сторонами зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в том числе требований по товарным накладным № 968 от 19.09.2006 года, № 974 от 21.09.2006 года, №1071 от 13.10.2006 года, № 1094 от 20.10.2006 года, № 1100 от 23.10.2006 года.

Поскольку ООО «Красо» не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 275 278 руб. 67коп. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

ООО ТД «КВОиТ» согласно статье 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за просрочку оплаты товара по каждой накладной в общей сумме 165 149 руб. 90 коп. (59 128руб. 86 коп. процентов за период с 23.09.2006 года по 31.03.2008 года за просрочку оплаты товара по накладной № 968 от 19.09.2006 года; 56 321 руб. 52 коп. процентов за период с 26.09.2006 года по 31.03.2008 года за просрочку оплаты товара по накладной № 974 от 21.09.2006 года; 10 889 руб. 86 коп. процентов за период с 17.10.2006 года по 31.03.2008 года за просрочку оплаты по накладной № 1071 от 13.10.2006 года; 38 809 руб. 86 коп. процентов за период с 27.10.2006 года по 31.03.2008 года за просрочку оплаты по накладной № 1100 от 23.10.2006 года). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ТД «КВОиТ» о взыскании с ООО «Красо» 1 275 278 руб. 67 коп. долга, 165 149 руб. 90 коп. процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него стоимости автотранспортных услуг, заявленных в счетах-фактурах № 00000968 от 19.09.2006 года, №00000974 от 21.09.2006 года, № 00001071 от 13.10.2006 года, № 00001100 от 23.10.2006 года апелляционным судом отклоняются. Данные услуги были оказаны истцом и приняты ООО «Красо», что подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарно-транспортных накладных № 968 от 19.09.2006 года, № 974 от 21.09.2006 года, № 1071 от 13.10.2006 года, № 1100 от 23.10.2006 года. Факт принятия данных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, подписывая акт № 176 от 29.12.2006 года ООО «Красо» признавало задолженность перед истцом по указанным поставкам с учетом стоимости автотранспортных услуг.

Принятие судом первой инстанции уточнения требований ООО ТД «КВОиТ» в порядке статьи 49 АПК РФ, на которое ответчик указывает как на нарушение норм процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Рассмотрение иска с учетом данного уточнения не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО «Красо», не является предметом настоящего рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу № А27-5082/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева

В.В.Прозоров